История понятия гражданского общества в раннесовременную эпоху и теоретический синтез, страница 5

Заслуга осуществления синтеза многих из тех идей, которые были выработаны по данному вопросу в XVIII в., принадлежит Гегелю, сумевшему свить воедино до известной степени торчащие в разные стороны нити «национального» развития. Вместе с тем было бы заблуждением считать, что пересмотр концепции гражданского общества был осуществлен исключительно Гегелем²⁰. Прежде чем начать разговор об осуществленном им синтезе и о судьбе этого синтеза, вспомним о тех, кто тоже внес свой вклад в решение этой задачи:

1) Концепция, названная нами выше просвещенческим представлением об «обществе» (как противовесе государству) быстро вышла за пределы того, что было изначально предложено в теориях Локка и Монтескье. Как это ни парадоксально, новое понятие часто сосуществовало с более традиционным отождествлением гражданского и политического общества с государством; пример тому — Руссо (а впоследствии Кант)²¹. Во Франции оба эти течения приняли участие в растущем противостоянии как развивающемуся в обществе плюрализму (предполагавшему отождествление прав групп или коллективов с сословными правами), так и монархическому абсолютизму. Таким образом, можно сказать, что по мере того, как в существовавших тогда салонах, кафе, масонских ложах и клубах складывалось полемическое представление о «противостоянии общества государству»²², и антиабсолютистская риторика (Монтескье), и борьба с привилегиями (Вольтер) слились в едином представлении о противостоянии (гражданского) общества, состоявшего из формально равных, независимых индивидов — этих единственных обладателей прав, государству. Полное свое самостоятельное развитие эта концепция получила в ряде революционных концепций естественного права. В сочинении Томаса Пейна «Здравый смысл», в различных американских биллях о правах, во французской Декларации прав человека и гражданина — всюду проводилось четкое противопоставление индивидуалистического, эгалитарного общества правительству (и даже конституционному государству!), и в качестве единственного источника легитимной власти признавалось общество²³.

2) После «славной революции» в Англии не совсем четкое локковское отделение общества от правительства постепенно было вовсе размыто. То, что раньше считали «обществом», теперь приобрело черты государства с последующим слиянием парламентской представительной и исполнительной ветвей власти²⁴. Термин «общество» как противоположность «государству» стал обозначать исключительно высшее, благородное общество, этакий заповедник хороших манер и влиятельности, лишенный какого бы то ни было политического звучания. Вообще же термин «гражданское общество» сохранился как традиционно тождественный политическому обществу или государству. Новый оттенок этому тождеству был придан мыслителями шотландского Просвещения — в частности, Фергюсоном, Юмом и Смитом, — усматривавшими существенный признак гражданского или «цивилизованного» общества не в его политической организации, а в организации им материальной цивилизации. Этим был сделан шаг в направлении дальнейшего отождествления (или редуцирования) — речь идет о сведении гражданского общества к обществу экономическому, что представляет собой обратное предпринятому в свое время Аристотелем, исключившим экономику из politikekoinonia²⁵.