История понятия гражданского общества в раннесовременную эпоху и теоретический синтез, страница 40

По мнению Парсонса, Соединенные Штаты являются родиной не только образовательной революции с ее акцентом на «модель ассоциации», но и наиболее успешного синтеза результатов демократической и промышленной революций. Американская модель представительного правления и федерализма приводит к самой высокой степени обособления социетального сообщества от государства. Подобное стало возможным потому, что данное общество наиболее свободно от ограничений на членство, связанных с социальным происхождением и политическими соображениями; и (что куда более спорно) потому, что данная политическая система в наименьшей степени скована социальными ограничениями на участие на любых уровнях. Представительное правление превращает всех членов социетального сообщества в собственный слой поддержки, но саму политическую систему, обладающую широкой свободой действия, формирует разделение властей. Национальные и федеральные представительные структуры обеспечивают, согласно Парсонсу, надлежащее опосредование между государством и социетальным сообществом.

Столь же уверенно заявлять о наличии сходной степени дифференциации между социетальным сообществом и экономикой Парсонс вряд ли может (впрочем ввиду непоследовательного характера его нормативной концепции у него и нет достаточных стимулов делать подобные заявления). Кажется, он готов признать, что в силу отставания американской «социальной составляющей гражданственности» от аналогичной составляющей европейских государств всеобщего благосостояния⁵⁷, рыночная экономическая рациональность обладает здесь более выраженным влиянием на социальную жизнь. Тем не менее он утверждает, что американское общество преодолело также и устаревшую, доказавшую свою несостоятельность альтернативу капитализма и социализма, которую он описывает в терминах отсутствия правительственного контроля над экономикой, с одной стороны, и тотального правительственного контроля, с другой⁵⁸. Справедливости ради оговоримся: парсонсовский анализ содержит наводящую на размышление идею, что ни капитализм, ни социализм не слишком искушены «в соответствующих концепциях социетального сообщества и в предпосылках сохранения солидарности последнего». Между тем описание им Америки как посткапиталистического—постсоциалистического общества исходит в первую очередь из факта появления смешанной экономики; вероятно, ему невдомек, что вмешивающееся в экономику современное государство всеобщего благосостояния тоже способно представлять угрозу существованию социальной солидарности. Возможно, Парсонс полагает — по крайней мере, в данном контексте, — что преодоление сбоев в функционировании капиталистической системы посредством государственного регулирования и перераспределения в рамках рыночной экономики равносильно установлению контроля над экономикой со стороны общества. Возможно также, что такой контроль представляется ему осуществимым благодаря вторичному посредничеству представительного правления, обеспечивающего более непосредственную форму контроля над государством. Однако асимметричность двух форм предполагаемого контроля очевидна. Любая попытка отождествления социального контроля с государственным регулированием косвенным образом лишает Парсонса возможности делать акцент на дифференциации между этими сферами. Даже само понимание представительного правления как фактора социального контроля расходится (незаконным образом) с нарисованной Парсонсом картиной внутренней дифференциации политической системы, а также с его заявлением о том, что подлинный механизм правления обеспечивают элиты.