История понятия гражданского общества в раннесовременную эпоху и теоретический синтез, страница 12

Гегель подчеркивает, что имеет в виду современные сословия, к которым индивиды причисляют себя свободно, они собственными усилиями пролагают себе путь в это сословие, а не приписываются к нему в силу своего происхождения⁶⁸. Вместе с тем очевидно, что ему были известны не все современные принципы стратификации и что он ведет речь лишь о социально-экономических классах⁶⁹. Рабочий класс — а это, как показал Авинери, единственный класс, непосредственно называемый им новым термином класс (Klasse), — не отнесен им ни к сельскохозяйственному, ни к деловому, ни к всеобщему (т.е. бюрократическому) сословиям, составляющим его схему⁷⁰. Это является серьезным упущением в частности потому, что Гегель заявляет о соответствии предложенного им сословного деления делению экономическому. На деле же ему не удалось открыть действительно современных форм стратификации, основанных на социально-экономическом разграничении интересов и на тех разграничительных линиях, по которым происходит разделение общества на конфликтующие стороны. Причиной этой неудачи явилась неспособность его к адекватному определению сути различия между дифференциацией и интеграцией. Поэтому, когда ему пришлось столкнуться с все более явным вычленением класса — жертвы нищеты и отчуждения труда, теоретический инструментарий Гегеля подвел его, и он (как выяснилось, ошибочно) стал подходить к этому классу лишь с точки зрения его неспособности интегрироваться в гражданское общество, неспособности внести свой вклад в процесс интеграции гражданского общества.

Строго говоря, интеграция через сословия не относится к уровню «системы потребностей», на котором интеграция является функцией некоторых объективных, непроизвольных процессов. Это явствует из того факта, что осуществленный Гегелем в этой области анализ попросту дублирует тот, который в других местах проводился им по отношению к семье ( земледельческое сословие⁷¹), корпорации (промышленное сословие⁷²) и к всеобщей власти (бюрократическое сословие⁷³). К социально-экономическому уровню относится лишь та часть его анализа, где Гегель рассматривает обратную сторону процесса появления новых групп, статус которых не приписывается им от рождения. Соответственно появление рабочего класса знаменует новую, порожденную гражданским обществом форму неравенства⁷⁴, при которой отсутствие наследства и других видов нетрудовых доходов, а также и наследование специфического образа жизни делают невозможной принадлежность к определенному сословию и оставляют индивида беззащитным перед лицом неподконтрольной ему экономической стихии⁷⁵.

Вместе взятые потребности, труд и расслоение достигают в гражданском обществе уровня всеобщности лишь ценой огромных социальных издержек. Гегель отчетливо осознает это, несмотря на то, что он не способен оценить, насколько велик соответствующий такому положению потенциал конфликта. В отличие от некоторых известных ему экономистов (в частности, Рикардо), он не готов выделять проблему конфликта применительно к рабочему классу⁷⁶ — видимо, вследствие убеждения в том, что современный принцип стратификации относится только к сословиям (например, новым типам статусных групп)⁷⁷. Вместе с тем он понимал, что «системная интеграция» гражданского общества является чрезвычайно неустойчивой; правда, этот вопрос не рассматривался им в категориях теории действия. При всем том он лучше любого политэконома понимал, что социальная интеграция должна происходить вне системы потребностей, дабы тем самым создать условия для функционирования рыночной экономики. Однако в отличие от представителей политической философии раннесовременного периода, являвшихся продолжателями традиции естественного права, он не ограничивает этот уровень интеграции осуществлением власти суверена, сферой государства, или, в другом варианте, семейной сферой. Именно в качестве сознательной оппозиции этим теоретическим положениям была выдвинута им теория социальной интеграции, ставшая одним из краеугольных камней современной социологии; по крайней мере в рамках этой теории вырабатывались концептуальные парадигмы Дюркгейма, Парсонса, Хабермаса и др.