Для интереса Грамши к гражданскому обществу были конечно и другие причины. Одна из них несомненно была связана со спецификой ситуации, сложившейся в тот период в Италии. Являясь проницательным аналитиком исторического развития Италии и ее социальной структуры, Грамши знал, что после Рисорджименто либерализму не удалось достичь «гегемонии». К данной оценке ситуации он пришел под непосредственным воздействием идей великого итальянского философа и историка Бенедетто Кроче. Как и Кроче, подобную неудачу он приписывал отчасти той власти, которой обладала церковь над культурной и социальной жизнью Италии. Хотя церковь больше не обладала непосредственной политической властью в итальянском государстве, она сохраняла значительную власть над гражданским обществом. Ведь посредством своей организационной деятельности в повседневной жизни «гражданских» институтов, таких, как исполнение церковных обрядов, воспитание, руководство местными празднествами, выпуск собственных печатных изданий, католической церкви удалось заполнить собой многие ниши в гражданском обществе и создать мощные препятствия на пути создания в этой сфере либеральной, секулярно-буржуазной гегемонии. Это и являлось препятствием для полной модернизации итальянского гражданского общества. В то же время Грамши вместе со многими интеллектуалами того времени, в частности повлиявшим на него Жоржем Сорелем, считал, что Италия и Запад в целом переживают общий кризис культуры. Современную ему «волну материализма» он связывал с кризисом власти, возникшим из-за неспособности правящего класса организовать консенсус (гегемонию) и тем самым заставить массы порвать со своими традиционными идеологиями. (Правящий класс обладал лишь господством, но не гегемонией.) «Кризис как раз в том и состоит, что старое умирает, а новое не может родиться»77. Иными словами, подходящий момент для победы либеральной идеологии был упущен; в то же время прежние мировоззрения, направлявшие действия людей, превратились в анахронизм, социальное и структурное развитие общества все более подрывало их позиции. Таким образом, гражданское общество и его культурные институты превратились в главное поле битвы за освобождение.
Концепция Грамши снискала себе печальную известность царящей в ней терминологической путаницей78. Так, гражданское общество различным образом определяется и как партнер государства (которое отождествляется с политическим обществом или с его главной организационной формой), и как составляющая государства, рассматриваемая наряду с политическим обществом и противопоставленная ему, и как нечто тождественное государству. За всеми этими попытками выработки определения стоит мысль о том, что воспроизводство существующей системы, за исключением экономического «базиса», осуществляется через комбинацию двух практик гегемонии и господства, согласия и принуждения, — которые, в свою очередь, реализуются в рамках двух институциональных структур: социально-политических ассоциаций и культурных институтов гражданского общества, с одной стороны, и правового, бюрократического, правоохранительного и военного аппарата государства или (в зависимости от выбранной терминологии) политического общества, с другой79. В этой связи полезно вспомнить высказывание Норберто Боббио о том, что Грамши боролся с двумя формами редукционизма, одна из которых сводила надстройку к базису, а другая — культурные процессы к принуждению. Грамши, стремился утвердить независимость и даже первичность надстройки, оставаясь в границах классического марксистского исторического материализма. Мы же пойдем дальше Боббио, выдвинув утверждение, что данная перестановка вопреки намерениям Грамши доказала несостоятельность самого учения о базисе и надстройке80. Вместе с тем данный ошибочный дуализм, идеалистически перевернутый Грамши, порой заставлял его рассматривать две составляющие предполагаемой надстройки (гражданское общество и государство) как нечто единое или по крайней мере как выражение единого принципа и логики. Данный подход отражен в одном из его определений, интегрирующих гражданское общество и общество политическое в составе государства. Тем не менее столкнувшись с последствиями сведения социальной интеграции к политическому принуждению, он постулировал, что оппозиция гражданского и политического обществ (последнее в данном случае означает государство) на деле является оппозицией двух различных принципов — гегемонии и господства81. Поэтому можно сказать, что свое учение о гражданском обществе Грамши сформулировал в виде двух «деклараций независимости» — независимости, с одной стороны, от экономики, а с другой — от государства, а сложившаяся вследствие этого трехчастная концепция, при всей ее непоследовательности, все же подрывает основы исторического материализма.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.