Как уже отмечалось, Грамши был убежден в том, что в развитых капиталистических странах ассоциации и культурные институты гражданского общества, являясь своего рода внутренними «нишами» существующей системы, чрезвычайно способствуют укреплению стабильности данной формы господства. В то же время он отмечает факт уничтожения их современными диктатурами. Именно этот аспект их правления побуждает его называть их «тоталитарными»89. Таким образом, в отношениях между государством и гражданским обществом Грамши фиксирует наличие пяти фаз: 1) средневековый корпоративизм и дуализм (Ständestaat); 2) абсолютистский дуализм государства и деполитизированных привилегированных сословий; 3) разложение прежних корпоративных форм в раннесовременную эпоху, осуществляющееся, строго говоря, лишь в ходе революционного террора; 4) дуализм государства современной эпохи и новых форм ассоциаций; и наконец, 5) тоталитарное приобщение к господствующей идеологии (Gleichschaltung) современных ассоциаций и культурных форм. Наиболее примечательной чертой этой типологической реконструкции истории гражданского общества является то, что «тоталитаризм», в отличие от более ранних этатистских форм, изображается как распад и атомизация современных форм социально-культурной интеграции! Но почему и каким образом подвергаются распаду эффективные формы социальной интеграции, формы организации согласия? И имеет ли гражданское общество какие-либо шансы на восстановление после того, как тоталитаризм приведет его в упадок?
Эти вопросы являются трудноразрешимыми вследствие наличия в аналитических исследованиях Грамши трех систематически воспроизводимых неясностей, или «антиномий». Первая из них связана с тем обстоятельством, что термин «тоталитарный» используется им применительно как к «прогрессивной», так и к «регрессивной» версии; вторая заключается в рассмотрении им нормативного статуса гражданского общества, которое иногда предполагает консолидацию системы господства посредством обеспечения согласия, иногда — ослабление и даже, в соответствующих обстоятельствах, уничтожение господства; а третья антиномия коренится в понимании им свободного общества, предстающего в его изображении то плюралистическим гражданским обществом, то монолитным обществом-государством90. Все три антиномии связаны с попыткой разрабатывать критическую теорию применительно к двум весьма различным обществам: Советской России (сторонником которой Грамши оставался всегда) и современным капиталистическим обществам и их тоталитарной разновидности (которой он неизменно противостоял).
Ничего не скрывая в описании формы социальной организации и репрессивных политических порядков в Советском Союзе, Грамши тем не менее пытался разграничить тоталитаризм на «регрессивную» и «прогрессивную» разновидности, которые обе предполагают уничтожение независимости институтов гражданского общества.
Тоталитарная политика нацелена именно на то, 1) чтобы члены определенной партии обрели в этой партии все то, что раньше находили во множестве организаций, т.е. эта политика нацелена на разрыв всех связей этих членов с внешними культурными организмами; 2) чтобы разрушить все другие организации или включить их в состав системы, единственным регулятором которой является партия. Подобное случается, когда: 1) данная партия является носителем новой культуры, — в этом случае имеет место прогрессивная фаза тоталитаризма; 2) данная партия желает помешать другой силе, носительнице новой культуры, стать «тоталитарной», — тогда следует говорить об объективно регрессивной и реакционной фазе91.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.