История понятия гражданского общества в раннесовременную эпоху и теоретический синтез, страница 42

Этот вопрос имеет существенное значение, так как Парсонсом полностью признается тот факт, что в наше время «ассоциационизму» невозможно давать те же обоснования, что и в XIX в., когда Америка была страной небольших городов; ведь уже Токвиль считал эти обоснования несколько устаревшими⁶¹. Но все его попытки разработать соответствующие современные альтернативы терпят поражение, ибо он никогда не принимает во внимание негативного потенциала современных институтов. Выходя за рамки теории элитарной демократии и справедливо указывая на присущий представительным институтам элемент социального контроля, Парсонс вместе с тем совершает ошибку, обойдя вниманием их олигархические тенденции и стилизуя существующие политические элиты под «функциональный эквивалент аристократии», в котором «крайне нуждаются демократии»⁶². Он справедливо утверждает, что плюралистические традиции американского общества имеют большое нормативное значение, но игнорирование им специфической асимметричности и избирательности как неотъемлемых черт существующей практики плюрализма является недальновидным и ошибочным⁶³. И наконец, он прав в своем нежелании принимать всерьез тезис о массовом обществе и в своей оценке непреходящего значения «родства и дружбы» вкупе с «действиями и отношениями, характерными для ассоциаций»⁶⁴, но он не прав, когда полагает, что это делает ненужным проведение другого различия — различия между «культурой общества» и «массовой культурой». В самом деле его взгляды на массовую культуру и средства массовой информации могли бы конкретизировать идею о наличии двух тесно связанных с этим различением тенденций — тенденций к манипуляции и к налаживанию демократической коммуникации⁶⁵. Вместо этого, отметив, что деятельность современных средств массовой информации чревата такими последствиями, как чрезмерная концентрация и упадок культурных стандартов и манипуляция ими, а также политическая апатия, Парсонс не замечает или по крайней мере резко преуменьшает значение данных тенденций для американского общества! А представив систему массовых коммуникаций как своего рода рынок⁶⁶, он непоследовательно заявляет, что эта система являет собой «функциональный эквивалент некоторых черт общества типа Gemeinschaft»⁶⁷.

Неудивительно, что столкнувшись с подобными трудностями в попытке обосновать свою теорию ассоциации с помощью конкретных современных тенденций, Парсонс занялся поиском функционального эквивалента Gemeinschaft. Однако в данном контексте выбор им в качестве такого эквивалента средств массовой информации означает не что иное, как молчаливое признание собственного поражения. На уровне теории косвенное признание этого обнаруживается в подчеркивании Парсонсом проблем интеграции современного американского общества, разрешение которых явилось бы завершением самой современности. Ведь, как нам следует заметить, он не признает того факта, что дифференциация социетального сообщества и ассоциации как его организационной формы ни в одном отношении не являются завершенными. Не видит он также какой-либо ущербности или противоречивости в культурных ценностях современных обществ. Скорее он склонен считать, что успешная дифференциация и реорганизация породили интеграционные пробелы или отставания, с которыми пока еще не удалось справиться, ибо нормы, способные обеспечить достаточно высокий уровень мотивации, легитимности и солидарности, еще надлежащим образом не институционализированы. В результате социетальное сообщество оказывается «эпицентром» будущих конфликтов, урегулировать которые с помощью денег и власти не удастся. С другой стороны, требования новых движений, предъявляемые к принципам участия и к формированию сообщества, если рассматривать их исключительно в фундаменталистских вариантах как признак тех проблем, с которыми сталкивается интеграция, смогут привести к какому-либо решению лишь ценой масштабной дедифференциации и регрессии. Неясно, какой именно путь выбирает сам Парсонс из того спектра возможных решений, что заключены между двумя указанными крайностями.