Конечно, Парсонс уверен в том, что ему удалось обосновать обособление современного социетального сообщества от государства и экономики в терминах категорий ассоциации и влияния. Поэтому перед ним возникает гегелевская проблема формулирования соответствующих опосредований. Применительно к оси «социетальное сообщество — государство» речь может идти лишь о классических опосредованиях, унаследованных плюралистической традицией от Гегеля и Токвиля, как-то: общественность, лобби, политические партии, законодательная власть — все это суть каналы социетального влияния на администрацию государства51. Эффективность функционирования этих каналов, согласно Парсонсу, зависит от наличия системы массовых коммуникаций, которые он называет «функциональным эквивалентом некоторых сторон общества типа Gemeinschaft»; тем самым он снова порождает все те неоднозначности, характерные для его теории влияния. Через все его рассуждение проходит убеждение, что взаимодействие социальных электоратов с теми или иными инстанциями политической системы ни в коей мере не искажено вмешательством денег и власти и что между «общественной поддержкой» и «общественным влиянием» существуют симметричные отношения обмена.
Поскольку парсонсовское исследование проблемы дифференциации социетального сообщества и экономики неудовлетворительно, не приходится удивляться и непониманию им того, что и в этом контексте его теория, в отличие от гегелевской, нуждается в целой серии опосредований52. Подобные опосредования ограниченно присутствуют в ряде его работ. Например, мы узнаем о том, что тенденция создания ассоциаций проникает и в экономику, стимулируя создание профессиональных объединений и опекунских советов. Однако в случае с современными фирмами, по мнению Парсонса, членам ассоциаций (акционерам) принадлежит пассивная роль, в то время как совет директоров усваивает бюрократические формы правления53. Что касается рабочих, Парсонс отвергает любую модель демократического участия в управлении54, ограничивая сферу деятельности профсоюзов (в пространстве между домашним очагом и рабочим местом) улучшением экономического положения рабочего класса55.
В парсонсовском рассмотрении взаимоотношений между социетальным сообществом и экономикой, существующая капиталистическая практика возводится в ранг нормы или, по крайней мере, функциональной необходимости. Однако в целом его теория социетального сообщества сознательно (хотя и неудачно) строилась с расчетом на создание модели, преодолевающей те альтернативы, которые могут быть описаны как капиталистический экономизм и социалистический этатизм. Поразительной частью этой теории является заявление о том, что посткапиталистическая — постсоциалистическая модель не есть только контрфактическое нормативное конструирование социально-политического проекта, что она реализована, хотя и не полностью, в современном американском обществе. Так, вновь разумное становится действительным, а действительное — разумным:
«Существующий ныне в Соединенных Штатах новый тип социетального сообщества, более чем любой другой отдельно взятый фактор, подтверждает справедливость нашего мнения о том, что эта страна играет ведущую роль на новейшем этапе модернизации. Мы полагаем, что в этой стране в существенной степени реализовано подчеркнутое в социализме требование равных возможностей. Реализация этого требования предполагает наличие рыночной системы, строгого правопорядка, относительно независимого от государства, и "национального государства", освобожденного от всех разновидностей религиозно-этнического контроля... Прежде всего, американское общество продвинулось дальше всех прочих соизмеримых с ним по масштабам обществ в отказе от прежних форм неравенства, определяемого социальным происхождением, а также в институционализации эгалитарной по своей сути модели... Американское общество... институционализировало гораздо более широкий спектр свобод, чем любое из прежних обществ»56.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.