Российское предпринимательское благотворение: неизвестные страницы (XIX - начало ХХ вв.), страница 31

Анализ объемов динамики, сравнения пожертвований предпринимателей, поступивших в пользу Московского городского общественного управления в 1863-1902 годах с имеющимися данными о пожертвованиях по всей стране в 1902-1912 годах позволяют установить, что с начала 90-х годов XIX столетия удельный вес пожертвований предпринимателей становился преобладающим в муниципальной благотворительности.

Он превышал уровень 90% от ежегодных поступлений. Еще более впечатляющей оказалась статистика последующего периода, - 1902-1912 годов, - когда пожертвования московских предпринимателей составили около двух третей от всех крупных пожертвований по стране.[131]

Социальная особенность благотворительной деятельности российских предпринимателей со второй половины XIX века заключалась в наиболее крупных отчислениях в фонды городских управлений, особенно московского. В специальной книге, изданной в 1906 году московской городской думой, зарегистрированы все пожертвования, которые производились с 1863 до 1904 года.[132]

Они свидетельствуют о том, что только за двадцать лет (1885-1904 гг.) эта организация получила около 30 млн. рублей, включая наследство Г.Г.Солодовникова. Наиболее крупными благотворителями являлись московские купцы Алексеевы, Бахрушины, Капцовы, Копейкины-Серебряковы, Лепешкины, Лямины, Морозовы, Рукавишниковы, Третьяковы, Щаповы и некоторые другие, выделявшие сотни тысяч рублей.

Крупнейшие пожертвования пореформенного периода до 1914 года условно можно разделить на две группы: не менее 400 тыс. рублей и не менее 1 млн. рублей. Эти суммы подтверждают бытовавшее общественное мнение о преобладающей роли крупных пожертвований в финансировании благотворительности Москвы.

Доля Московского купеческого общества в этих пожертвованиях составляла 55,3% или 8230134 рубля, а Московского городского общественного управления соответственно - 82,8% или 27740324 рубля.

Генеалогический анализ династий благотворителей-предпринимателей, дополняемый статистической, историко-экономической информацией, свидетельствует о том, что для 3-го, 4-го и 5-го поколений влиятельных купеческих династий благотворительность являлась осознанной семейной традицией. Ряд генеалогических схем, - например, членов семей Алексеевых, Бахрушиных, Куманиных, Кукиных, Морозовых, Рахмановых, Хлудовых и др., - отражают их разнообразную филантропическую деятельность.

В то же время такие известные предпринимательские семьи как Рябушинские, Поляковы, Щукины, Якунчиковы для городских общественных нужд совсем не выделяли средств или же жертвовали незначительные суммы.

Например, наследники П.М.Рябушинского только один раз пожертвовали в 1901 году всего 2 тыс. рублей “для попечения о бедных”, а спустя два года В.В.Якунчиков на те же цели - 1 тыс. рублей.[133] Также незначительными являлись вклады “московских иностранцев”, - крупных дельцов иностранного происхождения, - таких как Гужон, Жиро, Вогау, Кноп и т.д.

Социально-историческое значение и смысл миллионных пожертвований становятся понятнее, наглядней при сравнении их, например, с некоторыми статьями государственного бюджета. В 1900 году из него направлялось (общая сумма расходов составляла 1757387103 руб.) на устройство технических и ремесленных училищ - 54 тыс. рублей, стипендии и пособия студентам девяти университетов, т.е. почти 20 тыс. студентов - 242 тыс., борьбу с эпидемическими болезнями - 10 тыс., пособия “заведениям общественного призрения” - 38 тыс., содержание Румянцевского музея, Варшавского музея изящных искусств, Кавказского музея, Тифлисской публичной библиотеки и Исторического музея в Москве - 121 тыс. рублей и др.

Эти мизерные суммы типичны как для более раннего, так и последующего периодов. Они убеждают в игнорировании народных интересов в просвещении, культуре, здравоохранении, указывают на антинародный характер политики самодержавия.

Например, на нужды Академии наук и ее учреждений ассигновывалось в год почти 1,3 млн. рублей, а на содержание только урядников - свыше 2 млн., “ведомство святейшего Синода” получило более 23 млн. рублей.[134]

На таком контрастном фоне нищенских государственных ассигнований становилась понятной социальная роль вкладов, пожертвований российских предпринимателей.

Среди различных типов пожертвований и соответствующих видов филантропических заведений в начале ХХ века выделялись следующие: пожертвования на церковные нужды (14 пожертвований), на пособия бедным (23 пожертвования), богадельни, дома призрения и детские приюты (21 пожертвование), ночлежные дома и дома бесплатных квартир (7 пожертвований), лечебные (24 пожертвования) и учебные (11 пожертвований) заведения. 26 пожертвований в виде недвижимости выделялись в отдельную группу среди остальных благотворительных акций жертвователей-предпринимателей.

Характерно, что социальные тенденции активно действующие в пореформенных условиях российского общества, - усвоение европейского образа жизни, повышение образовательного уровня, а в конечном счете, выработка и формирование новой модели групповых социокультурных ценностей, - не принизили и не уменьшили духовную, практическую значимость религиозного фактора. Хотя на рубеже XIX-XX столетий внешнее отношение, преданность религии, Богу стали менее афишироваться, однако по сути больше проявляться и выражаться в добрых гуманных делах, чем в простой и обыденной приверженности церковным обрядам и исполнении их.

Потому, по нашему мнению, о секуляризации благотворительности уместно сказать только с учетом и в смысле расширения не только количества, но и социальных типов, спектров заведений, которые получали пожертвования - значительном увеличении среди благотворительных учреждений светских, особенно учебных и медицинских. В социальном, духовном же значении и смысле в пореформенных условиях, - до 1914 года, - секуляризация благотворительности в российском обществе не имела места.

В происходящих социальных процессах, - повышение общественного престижа благотворителей, социальной ответственности, возрастания степени доверия к городскому управлению и т.д., - все большее значение получали импульсы, ведущие к социальному самоутверждению предпринимателей в целом.