Определение философии, специфика ее проблем. Система философских категорий. Философская антропология. Философия морали, страница 27


Наиболее распространенными, типичными в европейской философии вплоть до 80-х годов XX века были два типа аксио-логических концепций: трансценденталистские и субъективи­стские, одинаково базирующиеся на указанной дихотомии.

Кардинальное изменение отношения к аксиологии связа­но с крахом позитивистской парадигмы философствования и с утверждением в интеллектуальной среде Европы нового об­лика науки, познания, природы и структуры знания, которые были выдвинуты, обоснованы целой плеядой философов, ло­гиков, методологов науки, психологов, социологов и естество­испытателей нового поколения и нового стиля мышления.

Основное в совершившемся изменении: отказ от дихото­мии знания и ценностей, науки и философии, собственно-гно­сеологического и оценочного в познании. А отсюда - новое позитивное отношение к аксиологии.

Последние десятилетия XX века и настоящее время харак­теризуются интенсивным развитием аксиологии как важней­шей области философского знания наряду с онтологией, гно­сеологией, логикой и методологией науки, этикой и эстетикой и др. на основе качественного нового методологического под­хода: признания органического присутствия ценностного эле­мента в содержании и структуре любого знания.

Продолжим дальше специальный, хотя и краткий, анализ состояния дел в современной аксиологии.

Аксиология как часть философского знания, имеющая свой особый предмет, в настоящее время, как уже было отме­чено, переживает процесс становления. Это значит, что налицо не только общепринятые, выверенные жизнью, практикой те­оретические положения, принципы, идеи, выводы, но и неиз­бежное присутствие многих мало разработанных аспектов, спорных позиций, дискуссионных вопросов. Исследовательс­кий поиск здесь постоянно расширяется и имеет интересные перспективы. Сейчас становится неотложной задача использо­вания в каждодневной практике наиболее выверенного зна­ния по проблеме ценностей.

Какие же основные положения можно выделить в этом плане?

117


Прежде всего напомним, что по мнению большинства ис­следователей, следует отказаться от царившей многие десяти­летия методологической установки, отстаивавшей дихотомию науки и философии, гносеологии и аксиологии. При всей спе­цифике собственно-теоретического и ценностного подходов к действительности, более того, при всей необходимости скру­пулезного логического анализа их отличительных особеннос­тей, то, что их различает, не должно абсолютизироваться. Вы­явление и отстаивание специфики и стандартов мышления, сложившихся в науке о природе, в математике и математичес­кой логике, физике и других точных науках не означает одно­временно оправдания крайнего противопоставления, абсо­лютного разрыва естественнонаучного и ценностного знания, когнитивного и аксиологического- Такая дихотомия резко и неизбежно диссонирует не только с наличием исходного мно­гообразия культуры (не сводимого к науке, являющейся только частью культуры) как фундаментального и существенного факта нашего бытия. Она несовместима с продуктивным куль­турологическим подходом собственно к познанию, к гносео­логии, который в настоящее время все более набирает силу.

Характерный для нашего времени кризис и недостаточ­ность научной субъект-объектной картины мира заставляет со все увеличивающейся доказательностью признать тот факт, что человек - не есть субъект, отделенный от мира каким-то абстрактно-познавательным отношением, а его, мира, органи­ческая часть и, значит, часть объекта познания. Следователь­но, знание предстает принципиально неполным, если в него не включен человек и как субъект, и как объект одновременно.

Поэтому перспективный, качественно новый виток по­знания, очевидно, с неизбежностью будет связан с дальней­шим развитием классической тенденции на понимание гносе­ологии как отображения целостности, а не фрагментарности, раздвоенности, мозаичности мира.

Отображение же целостного мира в методологическом плане требует ухода от дихотомии, отказа от нее как крайнос­ти и поиск путей сопряжения, соединения разных родов, типов знания, а также законов, принципов их внутренней согласо­ванности или соподчиненности.

118