Определение философии, специфика ее проблем. Система философских категорий. Философская антропология. Философия морали, страница 25


Это действительно важно прежде всего потому, что позво­ляет видеть в аксиологии неотъемлемую органичную сторону единого целостного знания как части человеческой культуры. Однако в культуре как раз XX века сформировалась и стала себя очень агрессивно проявлять и другая позиция, другая точ­ка зрения, исходящая из резкого противопоставления указан­ных родов знания, указанных типов суждений.

Наиболее последовательно такую позицию представляет позитивистская парадигма философствования, которая довела отмеченное противопоставление до дихотомии (резкого раз­рыва) науки и философии, науки и аксиологии.

В этом смысле и иррационалистическая, и религиозная, и прагматическая, и антропологическая трактовка аксиологи-ческих проблем по сути своей одноплановы, независимо от того, носят ли они субъективистский, объективистский или натуралистический характер.

«Без всякого сомнения, эти идеи о ценности субъективны» -безапелляционно утверждал М. Вебер. «Ценность - есть лю­бой объект любого интереса» - заявлял Р. Перри. «Все наши ценности ~ от природы нашего бога» - вот аксиологическое кредо неотомизма, высказанное устами одного из его признан­ных лидеров - Ж. Мартена

Как видим, при всем внешнем различии присутствует од­нозначность в понимании аксиологии как антипода науки, а мира ценностей как носящего или субъективистский или трансцендентальный характер, где нет места научному анали­зу. Такое понимание парадоксальным образом очень долго уживалось с существованием постоянного интереса многих философов, социологов, политиков, этиков, психологов и в целом массового сознания к проблеме ценностей. На практике аксиологические подходы используются во многих случаях как элементы рационального анализа, при разработке множе­ства конкретных методик, тестов, практических рекоменда­ций по аксиологическим вопросам, активно внедряемых в воспитательные и образовательные системы различных стран Европы. И в то же самое время многочисленные аксиологичес­кие концепции, в изобилии появившиеся в XX веке и ставящие задачу изучить ценностное отношение к миру, описать катего-

113


риальный аппарат, дать классификацию различных систем ценностей, их иерархию, критерии и т. п., многие десятилетия с момента самоопределения аксиологии и до 80-х годов XX века оставались в жестких рамках отмеченной дихотомичной установки и в существе своем определялись ею.

Однако, перелом назревал и во второй половине XX в. в недрах культуры ситуация начинает меняться кардинальным образом. Что же происходит?

Как отмечено выше, реальная жизнь все настойчивее посылала сигналы о неадекватности дихотомичного понима­ния природы, типа, структуры и содержания знания, более того - о возможных катастрофических его последствиях. Уже первые ядерные взрывы, потрясшие планету, властно застави­ли каждого, даже далекого от науки человека понять, что этика ученого, его ценностные ориентации, нравственные нормы, принципы, идеалы не есть ни абстракция, ни нечто обособлен­ное от научного поиска. Надвинувшиеся затем на человече­ство со всей своей беспощадностью экологическая, ресурсная, энергетическая, демографическая и другие глобальные про­блемы современности многократно усилили эффект такого понимания-прозрения.

Параллельно с этим развертывается и целая система спе­циальных теоретических исследований философов, психоло­гов, историков науки, социологов, а также естествоиспытате­лей и культурологов, которые утверждают новый взгляд на анализируемую проблему, подвергают сокрушительной кри­тике прежнюю методологическую установку и ее позитивист­ские и постпозитивистские обоснования. Целая плеяда ориги­нальных исследователей (назовем для краткости только имена наиболее известных и популярных из них - Э. Агацци, Т. Кун, С. Тулмин, Ю. Хабермас, П. Фейерабенд) своими несхожими, но аргументированными работами утвердила через некоторое время в интеллектуальной среде Европы вместо старого (ку­мулятивного) новый - парадигмальный, пульсирующий и по­ливариантный образ современной науки, научного познания. Показывая несостоятельность позитивистского объективизма с его стерильным, отстраненным от чьих-либо интересов об­разом науки, стоящим как бы над живой жизнью и ее много-

114