Комплексное научное исследование проблем охраны труда, страница 22

Строительные нормы и правила (СНиП).

Нормативно-технические документы и стандарты предприятия.

4.2.  Показатели и критерии эффективности систем управления охраной труда

Применяемые сегодня оценки по безопасности труда в промышленности /36,110/ имеют различные показатели, уровень обобщения, практическую направленность и др. Независимо от этого применением различных критериев при управлении охраной труда решаются следующие практические задачи:

1.  Аттестация серийного выпускаемого и эксплуатационного оборудования и технологий.

2.  Выбор безопасных элементов конструкций оборудования и его оптимальных параметров по энергетическому и др. факторам.

3.  Принятие наиболее безопасных проектных решений при различных условиях функционирования СУОТ.

4.  Анализ уровня и тенденций изменения параметров безопасности оборудования, техпроцессов и присвоения «Знака безопасности» уже действующего оборудованию.

5.  Разработка мероприятий по ТБ, определение эффективности, оптимального распределение денежных т рудовых ресурсов на их осуществление.

В применяемых в промышленности системах управления безопасности труда находят применение критерии оценки уровня охраны труда, используемые на Белокалитвинском металлургическом заводе. Однако, в них имеет место не учет весовых величин отдельных факторов, неоптимальность и некомплектность показателей и др. К недостаткам также нужно отнести отсутствие единства в обозначениях в принимаемых при качественных факторах. Так, в одном случае под факторами оценки понимаются сами нарушенные правила, а в других – определенное  число нарушений.

Выбор критериев оценки опасности в ОТ, не отвечающих требованиям оптимальности на некоторых предприятиях, приводит к побочным неблагоприятным последствиям. Так, например, применение показателя, основанного на оценке числа несчастных случаев (коэффициент частоты), приводит к скрытию их числа. применение показателей основанного на оценке нарушений «Правило», сокращает число легких, несчастных случаев до определенного уровня, но не снижает тяжелый и смертельный травматизм. Применение других характеристик для комплексного показателя приводит к громоздкости как измерителя, так и методов обработки результатов. Также оценка опасности по нарушенным «Правилам» не выдерживает критики, т.к. «Правила» постоянно устраивают в виду быстрого изменения технологии производства, за счет применения «Правил» не может успеть. С другой стороны, количественная оценка опасности по «Правилам» не является точной, т.к. не каждое нарушение «Правил» приводит к травме, не учитывается влияния человеческого фактора с его различными, психофизиологическими характеристиками и состояниями, т.е. не учитывается весовая величина каждого элемента «Правил».

Разработанные и применяемые на практике критерии /36/ имеют недостатки: не исходят из основной предпосылки – взаимодействие человека и техники, не основаны на объективных исходных данных и др. в практике управления ОТ часто вместо применения критериев, оценивающих опасность (безопасность), ошибочно используются коэффициенты частоты, критерии по оценке нарушений правил, уровня организации охраны труда и т.п.

Количество показателей КСУОТ должно быть сведено к минимуму, а оценка управления в целом системы – осуществляться через комплексный показатель. Оценка состояния управляемых элементов СУОТ может быть произведена как единичными, комплексным так и показателями уровня единичного или комплексного показателя. Уровень этих показателей определяется отношением их к базовым (эталонным) показателям. Методы морального и материального стимулирования занимают важное место в СУОТ, большое народно-хозяйственное значение которых в определенной мере зависит не только от количества произведенных материальных ценностей, но и профилактика заболеваемости и травматизма.

В этом отношении способ и характер мер морального и материального поощрения должен быть непосредственно связан с результатами работы по озхране труда, (например, качеством проведенного расследования несчастных случаев и профессиональных заболеваний) с характером и степенью допущенных при этом нарушений со стороны ответственных лиц.