Девиантное (отклоняющееся) поведение и механизмы социального контроля, страница 15

Невозможность “съесть один и тот же пирог и иметь его ”, лежащая в основании обобщенного значения переменных модели в системе действия, здесь особенно хорошо отвечает ситуации. В любой хорошо интегрированной институциональной системе главное решение о предпочтении должно приниматься индивидуальным актором с помощью институциализации норм и, таким образом, находится вне его контроля. Так, хотя и партикуляристская лояльность родственным связям, и универсалистское обязательство поощрять техническую компетентность институциализированы в нашем обществе, занимающий ответственную должность в организации актор не свободен полностью оказывать предпочтение своим родственникам в ущерб людям, обладающим большей технической компетентностью. Но это основное положение о порядке очередности предпочтения нормативных моделей, существенно необходимое для социальной стабильности, не доводится до окончательного предела. Остаются области, порождающие сомнения, открытые для принятия решения индивидуальным актором, где его собственная структура потребностных диспозиций может сдвинуть равновесие между альтернативами. Это подчеркивание “неструктурированного ” характера ситуации, опять-таки, ставит проблемы перед компульсивными конформистами и обеспечивает лазейки отклоняющимся акторам. Необходимо отметить, что мы здесь еще не говорим о случаях, где имеется конфликт между ясно определенными ожиданиями, но только о тех случаях, где недостает ясного определения того, в чем заключаются ожидания.

Только что описанные факты неопределенности, часто присутствующие в нормативном определении ожиданий, порождают определенные проблемы с применением санкций.

Основное различение, касающееся санкций, которое мы сделали, это различение между конкретными дискретными актами другого, влияющими на ситуацию, в которой действует эго, с одной стороны, и установками другого по отношению к эго и его действиям — с другой. Установки как санкции предполагают либо привязанность к другому как к объекту катексиса, либо интернализацию нормативных моделей, которые другой “проводит в жизнь ”, либо то и другое одновременно. Они составляют главную ось системы санкций ролевого комплекса и организуют его в систему. Благодаря им специальные санкционирующие акты приобретают дополнительно к “присущему ” им значению еще и “смысл ”, выраженный в этих установках. С точки зрения стабилизации обоюдной системы взаимодействия действия другого либо “подтверждают ” чувство эго, свидетельствующее о том, что его действия “правильны ”, и демонстрируют “правильную установку”, либо служат предупреждением, что его действия “неправильны ” и другой ожидает от по, что оно “исправится ”.

Все это сформулировано в понятиях “нормы” полностью интегрированного и устойчивого комплекса. Но су ществует множество способов, которыми трещина в этой интегрированной структуре может создаваться за счет системы санкций. Они по существу интерпретируются в терминах тех элементов, которые дискуссионны. Другой подвержен того же рода напряжениям, девиантным потреб-ностным диспозициям, неуверенности, недостаточной определенности ожиданий и т. п., как и эго. Следовательно, дополнительно к тому факту, что в понятиях нормативной системы как таковой эго имеет дело с неструктурированной ситуацией, существует вероятность того, что реакции другого на действия эго будут систематически отклоняться от нормы.

Во многих отношениях ясно, что при определенных условиях интерактивная система действует в направлении организации мотивационной системы акторов, с тем чтобы создать мотивацию конформности по отношению к ожиданиям общепринятой системы нормативных моделей, и санкции в таком “нормальном >> случае действуют в направлении усиления этой мотивации. Но факторы, которые мы только что обсуждали, расширяют пространство вариабельности для эго, в пределах которого вопрос конформности или девиан-тности не может быть поставлен недвусмысленно. Вопрос заключается в том, могут ли реакции другого “вернуть >> эго “назад ” к модальной точке по отношению к структуре нормативной модели или же мотивируют его в направлении большего отклонения к крайним пределам этого пространства, с возможностью возникновения порочного круга, влекущего его к выходу “за пределы ”.