Международное право. Понятие, функция, теоретическая основа, страница 12

1) нейтралитет мирного времени: государство обязано в мирное время воздержаться от создания на своей территории иностранных военных баз, не участвовать в военных группировках и блоках, заключить соответствующие м/н договоры о запрещении и нераспространении отдельных видов вооружений и своими действиями не способствовать втягиванию в какой-либо вооруженный конфликт. Такой нейтралитет не надо путать с движением неприсоединения. Последнее обязывает государств-участников воздержаться от участия в договорах коллективной безопасности с участием 5 великих держав

2) нейтралитет на случай войны. Он действует только тогда, когда наступает военное время. Во время войны данные государства обязаны воздержаться от втягивания в военный конфликт, этим государствам запрещено оказывать какую-либо помощь любого характера участникам военных действий, за исключением предоставления продуктов и медикаментов, но на паритетных началах (если предоставил тонну одной воюющей стороне, то должен столько же предоставить и другой), им запрещается на представлять свою территорию для перемещения военной силы конфликтующими сторонами для любых видов перемещения через все виды его территории (воздушную, морскую и сухопутную).

Нейтралитет как мирного, так и военного времени не препятствует ответным действиям государств в порядке самообороны на основе ст. 51 устава ООН.

3) Высшая степень нейтралитета - статус постоянно нейтрального государства, который объядиняет 2 предыдущих вида. Таким статусом сейчас обладают Швейцария, Австрия, Мальта, Туркменистан, Лаос и Комбоджа.

Чтобы получить статус нейтрального государства нужно пройти сложную м/н процедуру. На 1-ом этапе государство, которое претендует на соответствующий статус обязано 1) привести свое внутреннее законодательство в соответствие со статусом нейтральности, внести изменения в Конституцию страны, 2) д. осуществлять определенные фактические действия, которые включают сокращение численности армии до полицейского минимума (силы исключительно для поддержания внутреннего порядка), денонсировать все м/н договоры, касаемые размещения военных баз и участия в м/н военных организациях. Если денонсировать невозможно, то тогда аннулировать м/н договор при стечении определенных обстоятельств (?). На 2-ом этапе, получается м/н признание в качестве нейтрального государства. Эта процедура наиболее сложная поскольку не зависит от государства-претендента на такой статус. В 1955 г. к примеру был заключен договор, направленный на восстановление Австрии, в котором государства-победители во 2-ой МВ обязались уважать целостность и территориальную независимость Австрии в том виде, как это определено в данном м/н договоре. Этим договором было предусмотрено, что Австрия берет на себя обязательства не вступать в военные союзы и блоки, не будет размещать на своей территории иностранные военные базы и в целом будет добиваться статуса нейтралитета, но автоматически Австрия статус нейтралитета не получила. Прошло еще лет 15 прежде чем такой статус для Австрии получил всеобщее признание. Получить статус постоянно нейтрального государства сложно, а выйти почти невозможно, т.к. статус нейтральности подтверждается соответствующим двух или многосторонним договором, либо односторонними заявлениями государств, от которых необходимо получить соответствующее признание. Пока все такие государства не подтвердят обратное выйти из этого статуса нельзя, т.е. можно, но за это будет бесконечная международно-правовая ответственность со стороны государств не подтвердивших обратное. ООН - универсальная система коллективной безопасности, потому были проблемы вступления нейтральных государств в ООН. Но это не мешает, хотя имеет некоторые шероховатости в таком решении есть. Такие же проблемы существуют с ратификацией Римского статута о М/н Уголовном Суде, который вошел в противоречие с внутренним законодательством некоторых государств, по Конституции которых король, королева обладают пожизненным иммунитетом и лишиться его никогда не может. Такие государства ратифицировали, но сделали заявление, которое не имеет юридического значения, что король никогда не может совершить ничего дурного, а потому нести международно-правовую ответственность не может.