Но так как Бог неизменен, то из неизменности Бога следует и неизменность общественного бытия (его основ). А из неизменности сущности общественного бытия вытекает неизменность сущности отдельного индивида. Но Религия, не изменяя ни сущность общего (общественного уклада), ни сущность отдельного индивида, хочет изменить поведение человека к лучшему. Обе сущности (сущность общества и сущность индивида) суть творения Бога (как и Сатана). И как таковые сущности отдельного и общего (как и Бог) не подлежат изменению. Они вечно неизменны. Однако религия, которая не ставит задачу изменения сущности, хочет изменить поведение (явление) людей. А такая задача и возможность её решения рождаются на основе наблюдений за явлением (множеством явлений) при наличии одной и той же сущности.
Так как на основе одной и той же сущности наблюдаются разные явления (доброе, недоброе, любовь, ненависть и т.д.), то возникает иллюзия, что поведение людей, в принципе, можно изменить, не меняя общественный уклад, будто поведение людей находится во власти самих людей, а их сущность — во власти Бога, что люди ответственны за своё поведение, а Бог — за их сущность.
Таким образом религиозное учение о человеке сводится к задаче о совершенствовании поведения человека на основе неизменной сущности и вере в существование решения данной задачи.
Наука отвечает: такая задача некорректна, не имеет и не может иметь решения, утопична. Все великие религии относятся к области раннего утопического коммунизма. Вот этот архиутопический коммунизм нам предлагают в качестве инструмента для вывода страны из кризиса. А предлагают его в разных формах именно те политические и идеологические деятели в коммунистическом движении, которые по тем или иным причинам отрицают революционное учение Маркса и Энгельса — исторический материализм.
Исторический материализм — самое ценное в марксизме. С него начинается марксизм — учение Маркса и Энгельса. Одним из самых крупных, если не самым крупным заблуждением, является отождествление учения классиков с его практическим применением к конкретной истории Запада. Основоположники марксизма, с одной стороны, не могли применить (приложить) своё учение к истории каждой страны. Это им было просто не под силу. Если бы они даже поставили перед собой такую цель, то всё равно для её достижения им не хватило бы жизни.[1] А ведь надо было не только развивать дальше фундаментальную науку, но и создавать «Капитал», «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Диалектику природы».
Но, с другой стороны, фундаментальное учение необходимо было продемонстрировать хотя бы на одном конкретном историческом примере. Это и сделали классики. Но не в этом последнем главное в учении Маркса и Энгельса.
Ю.Белов повторяет излюбленный, по существу, детский по наивности, приём отрицания марксизма. И для достижения этой цели даже ссылается на авторитет Плеханова, который якобы утверждал, что Маркс и Энгельс не возводили формационный подход в абсолют. Во-первых, классики были принципиальными противниками всяких абсолютов. Во-вторых, классики принципиально отстаивали своё учение о формациях, о формационном подходе, применительно к разным наукам: истории, философии, религии, экономике, коммунизме — учении об освобождении пролетариата от условий эксплуатации и гнёта. А не делали классики упор только на тождественность между различными способами применения формационного подхода к историям разных стран, к историям разных наук и т.д. Способы применения формационного подхода к истории разных стран, к истории разных наук могут быть самыми различными. Эти способы могут отличаться друг от друга качественно. Сам Маркс гениально продемонстрировал в «Капитале» три различных способа своего учения к политической экономии буржуазного общества. Каждый из этих способов представляет собой своеобразное открытие. Но все они вытекают из формационного подхода и только через него обнаруживают связь между различными способами изложения и анализа в «Капитале».
Отрицание формационного подхода есть не что иное, как отрицание формы существования материи во времени, отрицание собственного человеческого времени — отрицание человечества в качестве единого материального образования, единого духа, единства материи и духа. Применительно к обществу отрицание формационного подхода равнозначно непризнанию собственного человеческого времени в целом. Применительно к отдельной стране, нации, отдельному народу, индивиду, отрицание формационного подхода равнозначно отрицанию собственного времени страны (нации, народа, индивида).
Без осознания и признания исторического материализма классиков, что само по себе невозможно, — и тут надо безусловно признать правоту Белова, — без внимательного изучения Библии, Корана и других великих книг люди не сделают и шага вперёд. Но в то же время нельзя фетишизировать учение классиков, нельзя превращать классиков в богов. Надо иметь в виду, что любое учение постигается индивидом постольку, поскольку оно, благодаря индивиду, может быть сдвинуто (развито) хотя бы на бесконечно малую величину. А учение может быть развито постольку, поскольку применяется на практике. Если применяемое на практике учение не развивается, то оно неизбежно вступает в кризис, от способа разрешения которого зависит прогресс или регресс.
Советский опыт красноречиво свидетельствует об истинности ленинской оценки марксизма, о том, что марксизм — верное учение и о том, что оно есть лишь начало новой науки — науки о человеке, без развития которой во всех её направлениях становление коммунизма (неантагонистической формы) невозможно.
Политические деятели разделились (размежевались) по интересам. И как таковые они сегодня представляют три большие группы.
Первая группа ведёт непримиримую , бескомпромиссную войну за возрождение капитализма, власти капитала в России. К этой группе целиком относится «Союз правых сил». Остальные политические партии, включая «Яблоко» (ближайший родственник СПС), относятся к первой группе лишь частично.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.