Сущность данного способа разрешения можно понять в рамках цивилизации только на языке «пролетарий-непролетарий», «капитализм-некапитализм», на том единственно возможном научном языке, на котором изъяснялись великие творцы марксизма, на котором разговаривал Ленин с партией и рабочим классом.
Овладеть самосознанием — это значит овладеть силами общества. Отдельная личность, максимум, на что способна, — это овладеть этими силами чисто теоретически. Практически отдельная личность не более, чем частица, бомбардирующая другие частицы и приводящая их в соответствующее движение.
Итак, с одной стороны (со стороны философии Г.В.Плеханова), мы имеем предположение, согласно которому рабочий класс капиталистического общества может вырабатывать сознание. А с другой стороны (со стороны экономиста Н.И.Бухарина), внутреннее положение рабочего класса не нуждается в переделке. То есть совокупность внутренних отношений рабочего класса суть социалистические отношения. По Бухарину получается, что рабочий класс не есть собственно капиталистический класс, что он не должен, наряду с классом капиталистов и помещиков, уничтожаться. Будто бы рабочий класс нуждается только в воспитании и просвещении.
Нетрудно заметить, что предположения меньшевика Плеханова и большевика Бухарина тождественны. Оба предположения ошибочны.
Из переоценки Бухариным внутреннего состояния рабочего класса рождается недооценка сущности социалистической (коммунистической) революции, переоценка роли насилия в строительстве нового общества, а в конечном счёте, необходимость отстаивания старого мира ровно в той мере, в какой экономическое бытие рабочего класса состоит из бытия буржуазного общества. А так как собственное бытие рабочего класса, качественно отличаясь от класса буржуа (как атом кислорода отличается от атома водорода), состоит исключительно из материала буржуазного общества, то последнее, несмотря на то, что согласно теории Бухарина классы капиталистов, помещиков, кулаков будут уничтожены, с необходимостью возродится из буржуазной материи рабочего класса.
Итак, социализм, построенный по теории Бухарина, с необходимостью уничтожается. А из теории Плеханова следует бесконечное ожидание революции, следование в хвосте истории. И Плеханов, и Бухарин находятся на домарксовском уровне развития философской мысли. Оба не владеют марксовским методом в необходимой степени для работы на социалистическую революцию и для её осуществления. Оба они с позиции марксизма ошибаются. Один — Плеханов — допускает ошибку наподобие единственной великой и необходимой ошибки Гегеля. Это предположение о существовании мирового разума, сознания. Без этого ложного предположения Гегель не смог бы (язык науки не позволял) создать свою гениальную грандиозную систему — диалектику. Ошибка Гегеля исторически необходима. Она обусловлена историческими условиями развития. Ошибка марксиста Плеханова не является ни неизбежной, ни необходимой: она обусловлена недостаточным пониманием марксизма, представляющего собой прорыв в философии. Ошибка Бухарина также не является неизбежной и необходимой. Бухарин по-библейски обожествляет рабочий класс. Но рабочий класс больше, чем Бог: рабочий класс творит новое бытие (форму бытия) именно потому, что сам себя преобразует. Библейский же бог неизменен. Библейские ошибки совершают обычно вульгарные материалисты, некритически использующие механистическое понимание мира применительно к обществу, в котором причиной является внешняя сила (сила воздействия). Внутреннее содержание рабочего класса идеально, прекрасно[3], пусто, как атом Демокрита. Это внутреннее содержание выглядит прекрасным именно потому, что оно пусто, бессодержательно, научно не исследовано.
В.И.Ленин в понимании метода Маркса был на порядок выше Плеханова и Бухарина. Ленин понимал метод Маркса так же хорошо, как и Ф.Энгельс. А Энгельс понимал метод Маркса не хуже самого Маркса.
Г.В.Плеханов — это ступенька от немарксизма к марксизму. Плеханов, безусловно, сыграл выдающуюся роль в становлении коммунистического движения в России. Но тогда, когда Плеханов уже не в состоянии был способствовать становлению коммунистического движения в России, не в состоянии шагать впереди революционных событий, последние выдвинули на передний край событий Ленина, возглавившего революционный процесс в России. Ленин — это марксист в действии, ступенька в марксизме. Плеханов — ступенька к марксизму, а Ленин — ступенька в рамках марксизма. Ленин, подобно гениальному Энгельсу, стремительно развивался, подходил к границе возможностей метода Маркса, к той границе, с которой начинается качественный скачок в самом методе. Метод Маркса — это, по Ленину, «законченный философский материализм». Ленин не ставил задачу о необходимости развития философии марксизма. Но тем не менее он своей революционной деятельностью по применению метода Маркса к российской действительности решительно способствовал исчерпанию исторически обусловленных возможностей метода Маркса.
Но из того, что на языке, на котором излагается метод Маркса, сегодня нельзя решить проблем социализма вовсе не следует необходимость отказа от марксовского языка. Напротив, новый метод и новый язык могут быть созданы на основе языка и метода Маркса.
Не знаю, что на самом деле хотел сказать Зюганов (если предположить, что у него намерения самые лучшие, коммунистические), но он поступил крайне (просто ужасно) опрометчиво, заявив, что «на языке «пролетарий-непролетарий» нельзя решить ни одной проблемы». Если же предположить, что намерения Зюганова исключительно буржуазные, что он преследует цель построения буржуазного общества в России, то тогда его заявление ужасно разумно и мудро, потому что хитрое. Хитрить по отношению к классовому врагу, к политическому противнику есть мудрость буржуазная.
Буржуазное бытие характеризуется спекулятивными (рыночными) отношениями товарного производства. Буржуазное мировоззрение характеризуется эклектизмом в целом и спекуляцией различными суждениям и сопровождается сплошными логическими противоречиями.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.