Согласно решениям VII съезда КПРФ, наша страна находится в самоубийственных условиях, в условиях процесса реставрации капитализма.
Из стратегической линии КПРФ, сформулированной на VII съезде, вытекает задача: прервать реакционный ход развития по реставрации капитализма и начать строительство социализма или, более точно, прервать процесс реставрации капитализма путём утверждения (производства) процесса строительства социализма (коммунизма).
Предлагаю переопределить вынесенную Редакцией «Правды» проблему: «где сегодня находится и куда идёт наша страна» следующим образом: «почему наша страна встала на путь реставрации капитализма и как восстановить и расширить коммунистическое движение». Не решив предварительно данную проблему, нельзя решить ни одну задачу социализма, нельзя разработать стратегию вывода страны из катастрофического состояния.
Нельзя остановить наступление капиталистического бытия, не вытесняя, не уничтожая способ его воспроизводства, не утверждая способ производства и воспроизводства социализма (коммунизма), не утверждая новое, социалистическое (коммунистическое) бытие. А эту проблему нельзя решить ни теоретически, ни, конечно, практически, не постигнув сущности фундаментальной проблемы бытия — небытия. Данную проблему на уровне метафизики хорошо постигло современное естествознание. 99,9% научных работников владеют, главным образом, метафизическим способом исследования. И в то же время каждый шаг естествознания связан с применением (сознательным или стихийным) диалектического способа исследования. Наши обществоведы неустанно декларировали свой метод как материалистическую диалектику или диалектический материализм. Но, к величайшему сожалению, обществоведы в своей массе (99,9%) дальше декларации материалистической диалектики не пошли. Они задержались в метафизике и там угасли. А это объясняется, в свою очередь, тем, что наши обществоведы, в отличие от представителей естествознания, не владели и не владеют точными методами исследования общественного бытия. Маркс и Энгельс, на чьё учение любили ссылаться наши обществоведы, не успели довести своё величайшее учение — исторический материализм — до уровня науки, до уровня точного научного знания, без которого нельзя сознательно строить новую жизнь, без которого нельзя понять микроскопические изменения, происходящие в обществе, которые, синтезируясь и интегрируясь, неизбежно превращаются в качественные (революционные, контрреволюционные) изменения. Сегодня все: от либералов до монархистов, от патриотов до врагов России, от хвостистов до коммунистов, — видят реальность реставрации капитализма. Но мало кто осознаёт, когда и по какой причине начался процесс реставрации капитализма. А без ответа на эти два вопроса истории и логики нельзя разрабатывать сколь-нибудь разумную стратегию вывода страны из кризиса, разобраться в положении современной России. Последняя задача не под силу не то что десяти Марксам — и тысяча Марксов не смогут её решить. Однако Маркса нет там, где нет безусловного учёта истории и логики. Марксы рождаются там, где возникают труднейшие проблемы науки, и становятся известными обществу тогда, когда общество поднимается до осознания и признания необходимости решения трудных проблем науки. Причину политического, экономического, нравственного кризиса нашей страны можно научно объяснить только кризисом науки. Однако трудность заключается в выяснении причины кризиса самой науки и, самое главное, в разрешении кризиса науки. Причину кризиса науки нельзя объяснить в рамках самой науки без учёта изменяющейся российской, а затем советской практики. Но вся трудность в том, что учёт мельчайших изменений, произошедших и происходящих в жизни нашего общества, нельзя осуществить на основе конкретных достижений классиков марксизма. Вот эту последнюю невозможность осознают многие. Однако некоторые из них, вопреки оценке марксисткой философии, данной В.И.Лениным, как «законченный философский материализм, который дал человечеству великие орудия познания, а рабочему классу — в особенности», пытаются понять историю России вне рамок марксистского метода. И в конце концов приходят к таким умозаключениям как: «умом Россию не понять», а это — всё равно, что обосновывать необходимость религии в какой-нибудь форме. Если учесть ещё и другую ленинскую оценку марксизма как учения о краеугольных камнях становления коммунистического движения, без развития которого во всех его направлениях невозможно осуществлять коммунистическое движение, то можно сделать относительно учения Маркса и Энгельса следующее известное умозаключение: без творческого развития марксизма в рамках самого марксизма невозможно становление коммунизма.
А если сопоставить определение диалектического метода, данное Ф.Энгельсом в его работе «Развитие социализма от утопии к науке», и ленинское определение марксизма в виде «трёх источников и трёх составных частей», то мы придём к выводу, что марксизм есть начало становления единой науки — Большой науки. Это значит, что развитие марксизма возможно по двум взаимообусловленным и взаимосвязанным направлениям: по линии количественного роста составных частей и по линии углубления в каждой составной части. Нельзя, например, углубиться в исследование марксовой философии, не расширяя составные части марксизма, и нельзя увеличить число составных частей, не углубляясь в философию марксизма. А без развития философии марксизма невозможно качественное развитие политической экономии и права, качественное развитие учения о классовой борьбе.
Отношение Трушкова к Белову можно без большой ошибки выразить с помощью следующих условных равенств:
Этот ряд отношений при желании можно продолжить.
Однако, для того, чтобы не только оценить соотношение между Трушковым и Беловым через уже известные отношения, а понять сущность позиции каждого из них с учётом современных условий, надо выяснить, с чем отважно и удивительно тактично воюет товарищ Трушков, на какие аргументы опирается товарищ Белов, отстаивая свою нереволюционную, несоциалистическую позицию.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.