Судебно-медицинская казуистика: Монография, страница 48

Была запрошена амбулаторная карта Ефремовой. Изучение этого документа показало, что за 8 мес до конфликта паци­ентка обращалась к врачу. Она жаловалась на головную боль в затылке, ощущение «свища» в голове. Объясняла появление

268

болей сменой климата в связи с переездом на новое место жи­тельства. Затем она обращалась еще трижды, присоединились жалобы на тошноту, головокружение, слабость. В декабре в те­чение 3 пед лечилась в специализированном неврологическом стационаре по поводу «общего невроза». Выводы из заключе­ния комиссии экспертов:

1. Единственным   документом,   регламентирующим   порядок определения степени тяжести телесных повреждений, являются общесоюзные «Правила судебно-медицинского определения сте­пени  тяжести телесных   повреждений»,   введенные   в практику 11.12.78 г. приказом министра здравоохранения № 1203. В со­ответствии    с   пунктом    30    этого    документа,    «судебно-меди­цинский    эксперт,    оценивая   характер    н    продолжительность заболевания   (речь идет, конечно же, не о «заболевании», а о по­вреждении — В.  П.)   или  нарушение функций,  связанных  с по­вреждением, должен исходить ич объективных данных, установ­ленных в процессе проведения экспертизы. Если продолжитель­ность заболевания   (расстройства  функций организма—В. П.), указываемая н медицинских документах, не отвечает характеру причиненного телесного повреждения и не подтверждается объ­ективными   данными,   эксперт   отмечает   в  своих   выводах   это обстоятельство. В соответствии с пуныом 31, «обострение пред­шествующих  заболеваний  после  причинения  телесных  повреж­дений,   но  должно  служить  основанием  для  изменения  квали­фикации   телесных   повреждений».   Следовательно,   «Правила» предписывают  при  определении  степени  тяжести  телесных  по­вреждений, прежде всего, установить объективные медицинские данные,  подтверждающие факт причинения повреждения.  При­менительно  к  Ефремовой  это положение сводится  к необходи­мости   установить   объективные   данные,   подтверждающие  вы­ставленный   ей   диагноз   «сотрясение  головного   мозга».   Каких-либо   объективно   проявившихся    изменений   в    состоянии    ее здоровья,     подтверждающих    диагноз    «сотрясение    головного мозга», в медицинских документах и при комиссионном эксперт­ном обследовании Ефремовой не установлено:  а)  в амбулатор­ной  карте имеется запись о том, что  в месте удара  но  голове у Ефремовой   каких-либо  наружных  повреждений при осмотре на следующий  день  после инцидента не было;  б)  при динами­ческом медицинском обследовании Ефремовой в течение месяца после  конфликта  врачи  разных специальностей,  н том  числе н невропатолог,   не   нашли   каких-либо   объективных   симптомов травмы   головы;   диагноз:   «сотрясение   головного   мозга»   был поставлен только на основании субъективных жалоб Ефремовой и ее заявления о полученной травме. При обследовании Ефре­мовой,   проведенном   экспертной   комиссией,   получены   данные, противоречащие диагнозу «сотрясение головного мозга»: созна­ния после травмы Ефремова не теряла и подробно помнит как

289

все обстоятельства, предшествовавшие конфликту, происходив­шие во время и после конфликта, так и свои субъективные ощу­щения. Отсутствие объективного подтверждения у Р.фремовой диагноза «сотрясение головного мозга» исключает возможность оценки степени тяжести применительно к этому диагнозу.

2.  В  медицинских    документах    Рфремовой    зафиксировано,
что  и  до   13  апреля  она   предъявляла  жалобы  невротического
характера и лечилась стационарно но поводу невроза. Поэтому
можно допустить, что предъявленные. Ефремовой жалобы после
13 апреля также могут быть проявлением  невротического со­
стояния.

3.  Судебно-медицинский   подход   к   оценке  степени   тяжести
телесных    повреждений   отличается   от   клинического   подхода
к  установлению диагноза    «сотрясение   головного   мо.ц-а».  Су­
дебно-медицинские  эксперты   обязаны   базировать   свое  заклю­
чение  только  на  объективно  установленных  данных.   Лечащие
врачи, даже при отсутствии объективной симптоматики, только
на  оенонании .характерных жалоб и заявлений пациента  о  по­
лученной травме  головы  вполне  могут  предписать  постельный
режим   и   даже   госпитализацию.   Эта    мера   диктуется   клини­
ческими  соображениями   и   направлена   на   профилактику  воз­
можных неблагоприятных  последствий травмы  головы, предпо­
лагаемой у пациента. Это и послужило основанием для выдачи
Ефремовой   листка   временной   нетрудоспособности.   Поскольку
при   последующем   медицинском   наблюдении   у   Ефремовой   не
проявилось никаких признаков травмы- головы, диагноз «сотря­
сение головного  мозга» должен  быть снят как не подтвердив­
шийся.

Вот такие «мелочи» (в данном случае-—удачно поставлен­ный вопрос) позволяют не только раскрывать преступления, но и защищать невиновных.

ВЗРЫВ В НОВОГОДНЮЮ НОЧЬ

Этот случай оказался последним среди тех,о которых рас­сказывает эта книга. Его особенность заключается в трагизме со­бытия и характере экспертного исследования, позволившего установить причину случившеюся.

Ленинград. Новогодний ночь 1989 г. Пересечение Невского проспекта И улицы Восстании у здания метрополитена. 4 ч утра. Лишь недавно уста­новившаяся традиция шумных ночных новогодних праздников: залитая яр­ким светом центральная улица города, бойкая мелкая торговля, имгтрошип-ропашше эстрады с ряжеными, полные надежд веселые люди, на время забывшие о повседневных заботах.

Проспект еще шумел, когда Владимир Григорьевич с 10-летним сы­ном собрались возвращаться домой. В глазах мальчика светилось счасп.е от впервые испытанных праздничных впечатлении, и это наполняло радостью отца. Под аккомпанемент хлопушек п искрящихся бенгальских огней они приближались к зданию метро. Неожиданно под ногами отнз что-то резко