У мужчины на уровне VI. VII, VIII, IX, X, XI, XII ребер слепа сзади ссадина 10X10 см, покрытая плотной корочкой, возвышающейся над уровнем интактной кожи. Такая же ссадина 3X5 см на правой половине шеи. В области левого бедра кровоподтек 5X5 см красно-синего цвета с зеленоватым оттенком.
Повреждения на автомобиле описаны экспертом - трассологом: «... передний бампер справа деформирован кзади под углом 80е. Капот деформирован сверху вниз и спереди назад, краска во многих местах повреждений отслоена. Переднее левое крыло в передней части согнуто вниз. Передняя левая дверь деформирована в верхней части и внизу сдвинута вправо (дверь не закрывается). Заднее левое крыло выстоит приблизительно на 10 см. Там же имеются множественные отслойки краски. Задняя багажная часть повреждена, верхняя часть сдвинута вперед. Справа отсоединено ладнее крыло, здесь же множественные участки отслоения краски. Задний бампер частично передвинут вперед, его правый угол согнут вниз. На крышке багажника имеются множественные участки отслоения краски. Багажник передвинут вперед, отчего его средняя часть выгнулась вверх. На крышке багажника, на пылевом покрове множественные царапины. Заднее крыло в задней части деформировано. Задняя правая дверь в передней части повреждена и внизу деформирована, средняя часть выбухает кнаружи. Оконная рама деформирована. Стекло разбито. Переднее правое крыло повреждено. Повреждение начинается с передненижней части. Со второй половины этого крыла повреждение продолжается снизу вверх. Повреждение нижней части идет справа налево.
В этой области отмечаются множественные отслойки краски с царапинами под углом -15°. Переднее правое крыло сдвинуто назад и отклонено вправо. Диск этого колеса в наружной части в одном месте на 15—-20 см вдавлен внутрь. Кузов деформирован за счет уплощения крышки. Место над сиденьем водителя сплюснуто по высоте приблизительно на 20 см. На кузове дугообразные царапины. Переднего стекла нет, а заднее разбито». Криминалисты определили механизм происшествия следующим
Текст заключения соответствует оригиналу
образом: машина передним правым углом ударилась о небольшое плотное возвышение, отчего правая часть затормозилась,
а левая начала движение по часовой стрелке; одновременно верхняя часть машины поднялась наверх, отчего задняя часть, вошла в контакт с землей и была придавлена массой автомобиля. В результате этого автомобиль перевернулся на крышу кузова и остановился.
Криминалисты-трассологи на основании только (!) осмотра автомобиля пришли к выводу, что за рулем сидела девушка. Никаких оснований для этого осмотр автомобиля не давал. Мы уже не раз сталкивались с «желанием» экспертов «помочь» (несмотря ни на что) раскрытию преступления. Не составил исключения и этот случаи.
Справедливости ради надо сказать, что следователь выполнял свою работу объективно и не оказывал никакого давления на экспертов. Однако и он допустил тактическую ошибку: ознакомил экспертов со всеми полученными к этому времени материалами, в том числе заключением судебного медика и протоколом повторного допроса подозреваемого. Будучи под впечатлением этил материалов, криминалисты и дали свое безосновательное заключение.
Как часто приходится убеждаться в том, что излишняя информированность эксперта о собранных по делу доказательствах столь же вредна, сколь и его недостаточная осведомленность! Кто же определяет объем тех материалов, которые необходимы эксперту? Конечно же, эксперт имеет процессуальное право требовать необходимые для решения поставленных вопросов документы. Но очень важно, чтобы такие ходатайства сопровождались конкретной мотивацией. И следователю (главной. фигуре в этом вопросе) принадлежит право удовлетворения или, неудовлетворения ходатайства эксперта. Но и его отказ должен быть мотивирован. Одним из оснований для отказа может быть отсутствие гарантий того, что эксперт удержится в рамках объективной оценки экспертной информации.
Следователь назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее специалистам республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы. Основной вопрос: кто сидел за рулем в момент происшествия? Ответ: опираясь на характер повреждений у обоих пострадавших нельзя исключить, что на месте водителя сидела девушка, в то же время за рулем, возможно, находился и мужчина, т. е. категорически нельзя утверждать, кто управлял машиной в момент аварии — мужчина или девушка.
Понятно, что эта экспертиза не добавила ясности. Возможности республиканской инстанции были исчерпаны. Следующая экспертиза носила комплексный характер и была поручена специалистам (судебным медикам и криминалистам) двух ведущих
194
195
в стране экспертных учреждений. Повторив тексты предыдущих экспертиз, протоколов осмотра места происшествия и автомобиля, не проведя никаких специальных исследований, они пришли к выводу, что н настоящее время судебно-медицинская и криминалистическая наука не располагает необходимыми знаниями для решения вопроса о том, кто и где сидел в салоне автомашины во время происшествия.
Заметим, что на каждом этапе следователь сталкивался с различной интерпретацией данного случая: первое заключение было категоричным, но не обоснованным; второе—неопределенным, однако последнее заключение привело его в изумление. Он рассуждал так: если научно обоснованной методики решения поставленного вопроса не существует, то почему эксперты добросовестно переписали подавляющую часть текста предыдущих экспертиз, создавая лишь видимость каких-то исследований?
Итак, следователь прошел все экспертные инстанции и был в затруднении. Он имел много косвенных данных за то, что за рулем в момент аварии был мужчина, поскольку получил достоверные данные о том, что девушка не имела водительских прав и никогда не садилась за руль движущегося автомобиля. Смущала «чехарда» выводов в разных экспертных заключениях. Все сводилось к тому, что преступление останется нераскрытым.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.