Выводы эксперта оказались столь же формальными и явились отражением протокольной части заключения: «I) смерть ребенканаступила от повреждений головного мозга при обширных переломах костей свода и основания черепа; 2) при исследовании трупа ребенка обнаружены множественные переломы ['„ребер с наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области переломов, кровоизлияния в вилочковую железу, в ткань легких и надрыв ткани правой почки; 3) повреждения костей черепа и ' головного мозга произошли при сильном уларе, твердым тупым предметом или от удара о твердый тупой предмет; учитывая эластичность костей черепа, свойственную детскому возрасту, Маловероятно, чтобы такие повреждения произошли при свободном падении ребенка с высоты около 1 м; 4) двусторонние Множественные переломы ребер произошли вследствие сдавления грудной клетки; вероятнее всего, сдавление было в переднезаднем направлении; 5) разрыв правой почки мог произойти как от удара твердым тупым предметом в эту область, так и от сдавления этой области; 6) все найденные при исследовании трупа повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния по ходу их; принимая во внимание характер повреждений, можно считать, что они произошли с небольшим промежутком времени и соответствуют менее суточной давности;
227
7) принимая но внимание множественность повреждений и различную локализацию их, можно считать, что в данном случае имело место неоднократное воздействие твердого тупого предмета на области головы, туловища и конечностей».
Главным недостатком выводов является то, что они никак не аргументированы. Только на первый взгляд может показаться, что этот упрек не справедлив. Например: «принимая во внимание .характер (?) повреждений, можно считать, что они произошли с небольшим промежутком времени,..». Гели не задаться вопросами: что ж с эксперт имеет и виду? что он понимает под характером повреждения: его форму, размеры, цвет и г. п.? - становится очевидным, что мотивировка неопределенна, а попросту — отсутствует.
Не могла удовлетворить следователи и форма ответа о том, что возникновение переломов черепа у девочки могли произойти при падении с высоты I м, т. е. при выпадении из коляски и ударе головой об пол. Эксперт не исключает полностью возможность возникновения таких переломов у ребенка при падении его на пол. Говоря о малой вероятности такого варианта получения повреждений, он, в сущности, допускает такую возможность. В заключении не было достаточных объяснений механизма возникновения других повреждений: переломов ребер, разрыва правой почки, кровоизлияний в ткань легкого, наружных повреждений и др. Не оценил должным образом эксперт и желтоватый оттенок одного из кровоподтеков (в левом подреберье), что указывало на разновременность (!) возникновения повреждений.
Следователь предъявил экспертное заключение Стародумовым и предложил им объяснить происхождение повреждений, рассказать об условиях, к которых они произошли. Стародумовы отвечали, что повреждения головы могли образоваться только при падении на пол, так как в доме больше никого из посторонних не было; другие условия для возникновения повреждений также отсутствовали; для возникновения повреждений у ребенка,—говорили родители,— «много силы не надо». Да и эксперт не исключает такую возможность. Что же касается повреждений на туловище, то ребенку делали массаж сердца — вот и повредили ребра, легкие, почку...
Пришлось допросить врача. Она рассказала, что явилась к Стародумовым по вызову около 21.00 и обнаружила: «...что ребенок синюшный, конечности его .холодные, тоны сердца не прослушивались, пульса не было или он был очень слабым. Сразу стала производить закрытый массаж сердца, искусственное дыхание. По приезде врача «скорой помощи» было установлено, что роговичные рефлексы отсутствуют».
Врач «скорой помощи» дополнила этот рассказ: «Будучи на дежурстве, около 21 ч получила вызов к Стародумовым. Когда
228
пришла, ребенок лежал на двуспальной кровати, а поселковый врач делала ему искусственное дыхание. Пульс у ребенка не прощупывался. Кожа была синюшной. Сделала инъекцию 0,2 мл цититона, отсосала из носа спринцовкой слизь со сгустками крови и стала давать кислород. Сделала наружный массаж сердца и искусственное дыхание «рот в рот». Манипулируя с ребенком, ощущала, что он теплый. Его обложили грелками и сделали инъекцию 0,2 мл 20 % масляного раствора камфоры. Зрачки ребенка на свет не реагировали. Была констатирована смерть».
В протоколе осмотра места происшествия отмечено, что «детская кровать стояла у окна в углу. В ней находились детский матрац, простыни и подушка. Длина кровати — 124 см, ширина— 67 см, высота от пола до горизонтальной сетки —43 см, высота спинок— 130 см, высота до верха оградительной сетки — 100 см. Пол в комнате деревянный; расстояние от кровати до близко стоящих предметом: до печки — 67 см, до стола — 62 см.»
Поначалу следователя удовлетвори,1!и объяснения родителей— они не противоречили другим материалам расследования, и он вынес постановление о прекращении дела из-за отсутствия состава преступления.
Однако районный прокурор не санкционировал это решение, поскольку все выводы эксперта были голословными. Расследование было продолжено. Проведена эксгумация. Назначена новая экспертиза.
При повторном судебно-медицинском исследовании эксгумированного трупа, несмотря на выраженные гнилостные изменения тканей, в основном были подтверждены находки первичного вскрытия.
Вместе с тем удалось сделать ряд уточнений, касающихся механизма и давности возникновения повреждений (именно это последнее обстоятельство и послужило основанием отнести данный случай к разряду судебно-медицинской казуистики).
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.