Необходимо соблюдать осторожность, чтобы не пере- или недооценить эти результаты, поскольку оценки эффективности препарата являются производными исследования PROWESS, которое не имело достаточной статистической мощности для анализа подгрупп; вред может быть нанесен как нецелесообразным лечением, так и воздержанием от потенциально спасающей жизнь терапии.[51] Авторы канадского исследования[62] подтверждают, что эффективность (затрат) результатов для пациентов с оценкой по APACHE II ≤24 исходя из реанализа FDA сильно зависит от достоверности анализа post hoc. Однако, также ими указывается на целесообразность сузить область применения препарата к группе пациентов с оценкой по APACHE II ≥25 до получения убеждающих доказательств эффективности и эффективности затрат у пациентов с менее тяжелым течением заболевания.[62]
Хотя характеристика пожизненной эффективности затрат использования ДАА выглядит приемлемо с социальных позиций, применение препарата связано с увеличенными затратами по отношению к только общепринятой терапии, что скажется прежде всего на увеличении расходов стационаров и аптек стационаров.[8,61,91] Затраты на приобретение препарата очень высоки (6800-8000 долларов на среднего взрослого с массой тела 70кг в США),[9,10,92] и потому вполне вероятно окажут угнетающее влияние на бюджет стационара (аптеки стационара);[8,61,91] они могут оказаться невыполнимым при значительном использовании препарата.[91]
Вдобавок, данные опубликованных анализов затрат указывают, что снижение смертности при использовании ДАА обычно сопровождается небольшим увеличением затрат стационара в сравнении с общепринятой терапией, даже если исключить затраты на приобретение препарата[61,63,70,72,73,77] (см. рис. 2 и таблицу V). В США в программах Medicare, Medicaid и State Children’s Health Insurance Program Budget Improvement and Protection Act of 2000 (акт об улучшении и защите бюджета государственной программы детского медицинского страхования 2000 года) предусмотрены подобные случаи, при этом государство частично компенсирует затраты стационарам, внедряющим (дорогостоящие) новые медицинские сервисы и технологии, которые считаются перспективными в значительном улучшении исхода заболевания для пациента.[24,61]
В августе 2002 года ДАА стал первым методом лечения, который соответствует трем требуемым критериям для дополнительного финансирования [NTP = new technology payment = оплата новых технологий], установленными Centers of Medicare and Madicaid Services (CMS) (= центрами служб Medicare и Medicaid).[93] А именно, CMS было удовлетворенно тем, что: (1) препарат был новым; (2) он значительно улучшал диагноз и лечение получателей программы Medicare; и (3) существующее финансирование было неадекватным.[24] Согласно этой схеме, программа Medicare будет оплачивать до 50% (3400 долларов США) затрат на приобретение препарата в случаях, когда последняя превышает средства, выделенные для лечения соответствующей группы больных, отобранных по выбранному диагнозу.[94] В частности, выиграть от этого распоряжения (которое будет пересматриваться в 2004 году) могут стационары и учреждения со смешанным способом оплаты лечения по программе Medicare, что уменьшит бремя новых методов лечения, таких как ДАА, на бюджет стационара.[24] При усреднении данных 5-ти центров, дополнительное финансирование, выделяемое на ДАА (NTP в сочетании с внешним финансированием), составило в общем 4761 доллар США, что покрыло приблизительно 70% стоимости препарата для получателей (6740 долларов США).[95]
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.