Фармакоэкономическое исследование лекарственных препаратов ADIS, страница 13

APACHE = Acute Physiology and Chronic Health Evaluation = диагностические критерии острых и хронических физиологических нарушений; PROWESS = Recombinant Human Activated Protein C Worldwide Evaluation in Severe Sepsis — Всемирное исследование рекомбинантного человеческого активированного протеина C при тяжелом сепсисе; * p < 0.005 против плацебо.

------ конец таблицы 3 -----3.2.1. Влияние на смертность и болезненность

В таблице III кратко представлены результаты оригинального отчета исследования PROWESS^[14] и последующие анализы по подгруппам, которые имеют непосредственное отношение к экономическим оценкам ДАА (раздел 4). Лечение ДАА в сочетании с общепринятой терапией дало результат в виде увеличения количества спасенных жизней по сравнению с плацебо в сочетании общепринятой терапией. Более конкретно, 28-суточная смертность от всех причин (первичный показатель) снизилась с 30,8% с плацебо до 24,7% с ДАА (p<0,005), что соответствует снижению относительного риска смерти на 19,4% и снижению абсолютной смертности (показатель ARM, absolute reduction in mortality = снижение абсолютной смертности) на 6,1% (таблица III).

Анализ подгрупп показал, что смертность была ниже при использовании ДАА по сравнению с плацебо практически во всех подгруппах, определяемых по: демографическим данным (например, возраст, пол, раса); хирургическому статусу; характеристике инфекции (например, локализация, вид); адекватности противоинфекционной терапии; наличию значительного фонового заболевания (сопутствующая болезненность); гематологическим, воспалительным и клиническим показателям тяжести исходного заболевания; и прогнозируемому риску смерти.^[51]

Оригинальный отчет исследования PROWESS^[14] говорит о том, что эффект лечения с использованием ДАА зависел от разделения подгрупп на квартили по оценке по шкале APACHE II, что также коррелировало с риском смерти^[50,51] (таблица III).

Показатели ARM у пациентов в 4-м квартиле APACHE II (30-53) [11%] и 3-м квартиле APACHE II (25-29) [12%] были статистически значимыми, тогда как показатели ARM 2-го квартиля APACHE II (20-24) [4%] и 1-го квартиля APACHE II (3-19) [-3%] не были статистически значимыми, основываясь на 95% доверительном интервале значений относительного риска смерти^[50,51] (таблица III). Неудача в получении лечебного эффекта у пациентов с оценкой по шкале APACHE II ≤24 может быть связана либо с действительным отсутствием эффективности (2-й квартиль) либо с вредным воздействием ДАА (1-й квартиль), либо просто с недостаточной статистической мощностью исследования в этих подгруппах. Несколько противоречивым, поэтому, является         комбинированный анализ post hoc групп APACHE, выполненный FDA^[50] (далее здесь называемый “реанализом FDA”), сообщающий, что все снижение смертности при использовании ДАА наблюдалось у пациентов с оценкой по шкале APACHE II ≥25 (таблица III); этот анализ групп APACHE не приводился в опубликованном позднее отчете. ^[51]

Аналогично, анализ подгрупп дает основания полагать, что эффект от лечения ДАА имеет тенденцию к снижению при снижении количества OSF.^[50-52] Показатель ARM у пациентов с ≥2 OSF (7,4%) был статистически значимым, тогда как у пациентов с одним OSF (1,7%) не был, исходя из 95% доверительного интервала значений для относительного риска смертности.^[52] Опять таки, неудача попытки показать четкое улучшение выживаемости у пациентов с одним OSF может отражать либо отсутствие эффективности, либо просто недостаточную статистическую мощность исследования в этой подгруппе.