Внешняя достоверность фармакоэкономических оценок ДАА подтверждается тем фактом, что очень похожие результаты были получены, несмотря на разницу в методологиях исследований (в таких моментах, как способ моделирования выживаемости, расположение и т.д.). Наблюдение, что оценки пожизненной эффективности затрат подвержены влиянию факторов, которые не различаются значительно между странами (т.е. эффективность препарата[62]), но не чувствительны к факторам, которые изменяются от страны к стране (например, затраты на стационар и последующие затраты на медицинское обслуживание[21]), также говорит в пользу возможности переноса и обобщения результатов экономических моделей ДАА от одной страны на другие.
Отсутствие включения в модель долгосрочных прямых затрат – хотя и существуют трудности в оценке только таковых, связанных исключительно с сепсисом – еще одно дополнительное ограничение западноевропейских экономических моделей.[70-73,75-78] В этих исследованиях анализ обычно проводился с позиций национального финансирования здравоохранения, хотя исключение долгосрочных прямых затрат означает, что позиция исследований также совпадала с позицией учреждений, а в этом случае оценка пожизненной эффективности затрат менее достоверна, нежели оценка непосредственных затрат на лечение. При включении долгосрочных прямых затрат можно ожидать некоторое увеличение существующих оценок эффективности затрат в Западной Европе.
С тех пор, как модели пожизненной эффективности затрат, описанные здесь, были сформулированы и/или завершены, появились долгосрочные данные[48,55] (раздел 3.2); стал известен ряд закономерностей, включая то, что окончательный показатель ARM в стационаре аналогичен 28-суточному показателю ARM, отсутствие разницы длительности пребывания в стационаре между группами с применением ДАА и только общепринятой терапией, и продолжающееся улучшение выживаемости при использовании ДАА через 2,5 года наблюдения, хорошо подтверждают различные предположения в отношении лечебного эффекта.
В пожизненных исследованиях эффективности затрат, проведенных в США[61,63] и Западной Европе[70,72,73,75-78], долгосрочная выживаемость основывалась на данных таблиц продолжительности жизни, специфичных для распределения по стране, возрасту и полу, и затем были скорректированы коэффициентом 0,51 для относительного риска смерти среди выживших после сепсиса.[66] Однако, возможность обобщения (репрезентативность) подобной корректировки была подвергнута сомнению[61], поскольку была взята из 8-летнего когортного исследования пациентов, госпитализированных в стационары Veteran’s Administration (Управления по делам ветеранов) в США в 1980-е годы.[66]
В дополнение к неопределенности, касающейся длительности выживаемости, также существует неопределенность в отношении качества выживаемости; не определены достоверные коэффициенты полезности для выживших после сепсиса.[62] Единственным опубликованным коэффициентом полезности, специфичным для выживших после сепсиса (0,69), является коэффициент, основанный на 6-месячном когортном исследовании в США.[80] Тем не менее, этот коэффициент полезности практически идентичен коэффициенту 0,68, взятому из источника, не специфичного для сепсиса;[81] последний был использован для коррекции в модели Монте-Карло-США эталонных случаев PCEHM[61] из-за отсутствия на тот момент специфичной для сепсиса информации о HR-QOL.
Во всех фармакоэкономических исследованиях ДАА использовались данные о 28-суточных клинических исходах, сообщенные в оригинальном исследовании PROWESS[14] и/или анализах подгрупп, включая реанализ FDA.[50,51] Однако, широко принято, что эффективность препарата в контролированном клиническом исследовании, таком как PROWESS, может не точно отражать клиническую практику, где эффективность обычно меньше (например, Linden и соавт.[82]).
Аналогичный аргумент применим к использованию ресурсов в контролированных клинических исследованиях, которое может отличаться от такового в клинической практике в зависимости от экономического стеснения в конкретном учреждении, области или стране. В этом отношении в западноевропейских анализах[70-73,75-78] сделана попытка сделать свои моделированные данные более репрезентативными для своей национальной системы здравоохранения путем применения к ним европейской и/или специфичной для страны схемы использования ресурсов в анализах базового случая или в анализах чувствительности (раздел 4.2).
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.