С позиций иерархии и правдоподобности исследования, экономическое моделирование уступает ретроспективному экономическому анализу рандомизированного контролированного клинического исследования, который, в свою очередь, уступает проспективному экономическому анализу рандомизированного контролированного клинического исследования. В этой связи стоит отметить краткосрочный (производный от данных) анализ базового случая в модели Монте-Карло-США,[61] выполненный во взаимосвязи с исследованием PROWESS, который является единственным проспективно запланированным экономическим исследованием ДАА. Более того, было показано, что метод оценки затрат на стационар в этом анализе (основанный на произведении выставленных в счетах сумм на специфические для конкретных учреждений и отделений коэффициенты стоимость/выставленный счет) обладает высокой точностью для групп пациентов (в противоположность конкретным пациентам) при сравнении с реальными затратами, оцененными при помощи точной системы учета затрат.[83]
В анализе эталонных случаев PCEHM[61] пожизненные прямые затраты оценивались исходя из всех последующих затрат на медицинское обслуживание, а не только связанных с сепсисом, что могло иметь эффект в виде увеличения оцениваемой эффективности затрат.[24] В этом исследовании утверждается, что оно проведено с социальных позиций, хотя не были включены важные в этом случае краткосрочные и пожизненные косвенные затраты. Авторы исследования не сочли необходимым оценивать краткосрочные косвенные затраты, поскольку ожидалось, что они будут аналогичны в обоих режимах лечения (и, как следствие, будут взаимоисключены), исходя из аналогичной ситуации в использовании ресурсов (и затратах) за 1-28 сутки в исследовании PROWESS (раздел 4.1.2). В дополнение, включение пожизненных косвенных затрат в виде потери производительности казалось слишком выгодным в пользу стратегии ДАА, поскольку существует преимущество выживаемости для препарата (Angus DC, личные связи, 2003).
5. Фармакоэкономическое позиционирование дротрекогина альфа (активированного)
Дротрекогин альфа (активированный) стал первым – и на данный момент единственным – биологическим препаратом, который утвержден для лечения пациентов с тяжелым сепсисом исходя из результатов исследования PROWESS. Это большое, грамотно построенное исследование показало, что препарат эффективен в снижении смертности у взрослых пациентов с тяжелым сепсисом, которые отвечали критериям исследования (раздел 3.2). К 28 суткам, выигрыш в выживаемости у всей популяции исследования соответствовал 6,1 спасенным жизням на 100 пациентов, получавших препарат, или один дополнительный выживший на 16 пациентов, получавших ДАА. Применение ДАА не было связано с повышением болезненности среди выживших (раздел 3.2.1). Однако, увеличивалась частота возникновения серьезных кровотечений (3,5% против 2,0% с плацебо) [раздел 3.2.2] несмотря на то, что пациенты с высоким риском были исключены из исследования (раздел 3.2); это соответствует одному дополнительному серьезному кровотечению на каждых четырех дополнительных выживших.
Хотя исследование PROWESS не было статистически рассчитано на анализ подгрупп, такой анализ был проспективно запланирован и в последующем выполнен (раздел 3.2). Результаты его указывают на то, что улучшение выживаемости при использовании ДАА было больше выражено у пациентов с более тяжелым заболеванием, что подтверждено оценкой по шкале APACHE II ≥25 (13 спасенных жизней на 100 пациентов, получавших препарат, или один дополнительный выживший на каждые 8 пациентов) или наличие ≥2 OSF (7.4 спасенных жизней на 100 пациентов или один дополнительный выживший на каждые 14 пациентов, получавших препарат). Для противоположных групп (оценка по APACHE II ≤24 или 1 OSF) отсутствовал четкий лечебный эффект. Впоследствии было запущено исследование ADDRESS (Administration of Drotrecogin Alfa [Activated] in Early Severe Sepsis = назначение дротрекогина альфа [активированного] в раннюю стадию развития тяжелого сепсиса)[84] с целью установить эффективность ДАА у ≥11000 взрослых пациентов с менее тяжелым течением сепсиса (например, оценка по APACHE II ≤24 или только одно OSF). Это исследование было недавно остановлено из-за бесполезности без сомнений в безопасности после того, как было рандомизировано уже 2647 пациентов. Однако, другие подробности недоступны.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.