Справедливость этого утверждения была доказана в процессе экспериментального исследования, проведенного с сержантами полиции и младшими медсестрами и отраженного затем в ряде работ (Van de Vliert & Euwema, 1995; Van de Vliert и др., 1995). Исследование показало, что "решение проблемы" можно считать наиболее эффективным типом поведения только тогда, когда все остальные типы поведения не принимаются во внимание. Если же все компоненты сложного поведения изучаются одновременно и с одинаковой тщательностью, то в большинстве случаев на первый план выступает такой тип поведения, как "желание контролировать процесс". На основании полученных результатов все типы конфликтного поведения можно выстроить в такой последовательности (по степени увеличения их эффективности): "отстаивание результата", "отстаивание идеи", "приспособление", "поиск компромисса", "решение проблемы", "желание контролировать процесс". В ходе исследования была установлена весьма интересная закономерность: "отстаивание результата" и "желание контролировать процесс", находящиеся на разных концах построенной нами оси, имели гораздо больше общего друг с другом, чем с остальными типами поведения. По сути дела, они выступали как два антагонистических компонента сложного поведения - самый результативный и самый нерезультативный. Исходя из этого мы можем сделать следующий вывод: участники конфликта, пытающиеся добиться максимального результата, должны отказаться от "отстаивания результата" и придерживаться такого типа поведения, как "желание контролировать процесс".
Исследование, проведенное Van de Vliert и Euwema (1995) в нескольких голландских больницах, показало, что на исход конфликта влияют все компоненты сложного поведения, причем влияние одного компонента может усиливаться или ослабляться влиянием другого. Так, например, было обнаружено, что доминирование такого типа поведения, как "решение проблемы", способствует быстрому разрешению конфликта, однако эффективность "решения проблемы" становится еще больше, если ее использовать в сочетании с "отстаиванием результата" (см. схему № 5). Интересно, что пол участников совершенно не влиял на эффективность этого сочетания.
Последнее наблюдение позволяет сделать вывод, что введение в поведенческую тактику элементов спора и дискуссии усиливает эффективность "решения проблемы" и других сходных компонентов сложного поведения.
Схема № 5.
Эффективность сложного конфликтного поведения
как функция взаимодействия двух вариантов поведения:
"решение проблемы" и "отстаивание результата"
 |
Определенная полемичность, присущая поведению участников конфликта, способствует более быстрой разработке новых идей, помогает членам группы лучше понять друг друга, создает благоприятные условия для дальнейшей работы (Amason, 1996; Amason & Schweiger, 1994; Cosier, 1978; Janis, 1982; Jehn, 1994, 1995; Johnson и др., 1989; Schweiger, Sandberg & Rechner, 1989; Schwenk, 1990; Turner & Pratkanis, 1994 - готовится к печати; Van de Vliert & De Dreu, 1994; Walton, Cutcher-Gershenfeld & McKersie, 1994).
Заключение
Большинство моделей поведения, разработанных в рамках рекомендательного подхода, опирается не на научно обоснованное описание, объяснение и оценку, а на наблюдения и предыдущий опыт. Хотя все сказанное не имеет прямого отношения к теории целевой зависимости и теории двойной целевой ориентации, обе парадигмы, к сожалению, обладают рядом существенных недостатков. Так, в частности, теория целевой зависимости не учитывает уровня целевой ориентации участников, а теория двойной целевой ориентации уделяет слишком большое внимание методу максимального напора, опираясь на "решение проблемы" как на наиболее эффективный тип конфликтного поведения. Для устранения этих недостатков мы предлагаем использовать одновременное или последовательное сочетание двух типов поведения - "решение проблемы" и "отстаивание результата".
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.