Многие исследователи считают, что универсального способа разрешения конфликта в принципе не существует. По их мнению, для каждого конфликта следует искать свой способ разрешения, исходя в первую очередь из конкретных обстоятельств (cм., например, Axelrod, 1984; Gladwin & Walter, 1980; Rahim, 1992; Robbins, 1974; Thomas, 1977, 1992 b). Так, например, в одном из исследований (Thomas, 1977) были приведены высказывания опытных менеджеров, предлагавших в зависимости от ситуации использовать следующие типы поведения из пятисторонней модели: а) "устранение" - в тех случаях, когда предмет спора не слишком важен, и у группы есть более существенные проблемы; б) "подлаживание" - в тех случаях, когда текущий вопрос важен не столько для стороны, пользующейся рекомендацией, сколько для ее противника, а для решения следующих, более важных вопросов требуется соответствующий настрой противника; в) "поиск компромисса" - в тех случаях, когда проблема, стоящая перед обеими сторонами, достаточно важна, но для использования более гибких типов поведения группе придется затратить слишком много времени и энергии; г) "решение проблемы" - когда нужно достичь договоренности и улучшить обстановку в группе; д) "сопротивление" - когда требуется предпринять быстрые и решительные действия (например, в экстренных ситуациях), а также когда предполагаемые действия необходимы, но не слишком удобны для членов группы. Надо отметить, что ни одна из предложенных рекомендаций не изучалась с точки зрения ее эффективности и целесообразности.
Метод временных границ
Известно, что метод, который хорошо работает один раз, может не оправдать себя при многократном использовании. В зависимости от продолжительности конфликта и ориентации участников на длительные или кратковременные цели эффективность того или иного метода может меняться самым существенным образом. Исходя из этого, Thomas (1992 a, 1992 b) высказал предположение, что в тех случаях, когда участники ориентированы и на длительные, и на кратковременные цели, лучше всего пользоваться рекомендациями, построенными на двух методах - методе максимального напора и методе спонтанных действий.
Как было указано выше, метод спонтанных действий нацелен на сиюминутный, кратковременный результат и, следовательно, по мнению Thomas (1992 a, 1992 b), в большинстве случаев не выходит за рамки конкретных обстоятельств и узко практических целей. В противоположность ему метод максимального напора рассчитан на долговременные позитивные результаты, которые могут быть достигнуты только при использовании всех возможных средств. При этом внешние обстоятельства рассматриваются не как постоянная, а как изменяющаяся величина.
Комплексный метод
Метод временных границ строится на трех основных положениях:
1. На каждом этапе конфликта участники прибегают только к одному типу поведения, не смешивая его с другими;
2. Каждый тип поведения обусловлен вполне конкретным уровнем ориентации на себя и на противника;
3. Каждый из типов поведения по-особому и независимо друг от друга влияет на исход конфликта.
Как мы видим, сторонники метода временных границ исходят из того, что в процессе разрешения конфликта все типы поведения развиваются последовательно. Возможность одновременного развития поведенческих тактик исключается полностью, что создает определенные трудности при осуществлении этого метода.
Преимущество комплексного метода заключается в том, что он рассчитан на сложный тип поведения, состоящий из нескольких взаимосвязанных и взаимозависимых компонентов. При этом считается, что каждый компонент обусловлен не одной, а несколькими целевыми ориентациями, в том числе кратковременной и долговременной ориентацией на себя и на противника. Кроме того, комплексный метод основывается на утверждении, что компоненты сложного поведения совместно влияют на исход конфликта, усиливая или ослабляя действие друг друга.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.