Теория и политика налоговых реформ. Формальные модели налоговой реформы, страница 8

2) Рациональность такого налогового минимума для мужа выглядит сомнительной. Работающие жены имеют право лишь на налоговую скидку для «одиночек», как если бы была незамужняя, в то время как неработающие жены не имеют денежного дохода. Было осознано, что вмененный доход от нерыночной домашней продукции должны быть частью картины. Существование экономии масштабов семейной жизни (оптовые закупки, экономия на постоянных издержках и т.п.) означает, что хотя двое не могут прожить так дешево как один, совместное проживание обеспечивает поддержание заданного подушевого стандарта для двух при меньших уровнях подушевых расходов.

Эти соображения приводят к предположению, что правило, определяющее размер освобожденного от налога минимума дохода, имело существенные недостатки. В связи с этим вносились предложения о замене освобожденного от налога минимума для мужа на минимум для «одиночки», применяемый как к мужу, так и к жене. Однако для неработающего партнера этот минимум может быть частично или полностью перенесен на работающего. Против этого выдвигаются возражения с рассмотренных выше позиций.

Консервативный взгляд. Сторонники этой позиции хотели бы сохранить традиционные семейные роли, то есть дестимулировать женщин от участия в продаже своей рабочей силы на рынок. Этой позиции способствует переносимость освобождаемого от налога минимума, что более выгодно по налогам для пар с одним работающим. Однако далеко не все женатые мужчины склонны защищать традиционную модель семьи. Эта система в реальности представляет собой субсидию, предоставляемую без различия всем женатым мужчинам. Если цель реформы связана со стимулированием матерей оставаться дома, то более предпочтительной представляется политика использования детских пособий. Далее, если проблема в том, что женщины занимают рабочие места мужчин, способствуя их безработице, то это проблема относится к сфере макроэкономической политики и не может быть решена за счет налоговой реформы, концентрирующей внимание на различиях подходах к работающим и неработающим женам.

Умеренный взгляд. Сторонники этой позиции стремятся поддержать «непередаваемые» налоговые минимумы для «одиночек», при этом предусматриваются пособия, выплачиваемые в пользу детей. Заметим, что эти освобождения от налога дают меньше всего индивидам с малым доходом, которые не платят налог, и больше всего тем, кто платят по максимальной налоговой ставке. Этот подход стремится к нейтральности воздействия на решение о том, оставаться ли дома или работать для рынка, избегая при этом рассмотрения роли женщин как институционально признанных иждивенцев.

Радикальный взгляд. Его сторонники поддерживают классический тезис: «Я могу позволить себе держать жену и детей дома». В рамках этой позиции предполагается, что для жены, которая хочет работать, выбор в пользу работы дома должен предполагать более высокий (или хотя бы не меньший) уровень полезности. Таким образом, речь идет о необходимости учитывать некоторый вмененный доход, который должен быть приблизительно оценен рыночной зарплатой, необходимой для приобретения услуг, связанных с домашней работой жены.

Радикалы хотели бы отменить освобождение от налога для женатых мужчин, если бы при этом в составе дохода учитывался бы «вмененный» доход и при этом на основе возросших налоговых доходов государства выплачивались бы детские пособия. Хотя это выглядит как справедливый подход, однако многие отмечают, что подобный вмененный доход не является общепринятой концепцией, поскольку налог на неденежный поток дохода был бы политически непопулярным, в связи с тем, что он должен был бы выплачиваться из дохода работающего партнера.

Из трех рассмотренных широких предложений именно этот стимулировал бы выход женщин на рынок труда. При этом проблемы политической достижимости были приведены в качестве аргумента в пользу умеренной схемы реформы семейного налога. Таким образом, здесь обозначено преимущество поэтапного подхода.