В процессе разработки реформы делались попытки обеспечить нейтральность налоговой системы по отношению к инфляции, благодаря конструированию системы индексации. Однако административные издержки и потери бюджетных доходов при подобной индексации оказались слишком большими, поэтому система индексации так и не была реализована.
В целом для последних десятилетий ХХ века характерна широкая дискуссия, представляющая различные критерии для обоснования конкретной структуры налогов. В частности, представлены многочисленные позиции относительно оптимальности налогообложения. Характерна противопоставленность позиций профессионалов-экономистов, ориентированных на борьбу с избыточным налоговым бременем, для повышения эффективности экономики позициям популистских движений и партий, аппелирующих к упрощенно уравнительным трактовкам понятия «социальной справедливости» и прагматическим позициям чиновников, представляющих налоговую администрацию. В итоге можно констатировать, что налоговые системы часто проектируют независимо от целей, для которых собираются финансовые средства. При этом различные экономисты и комментаторы представляют резко различные точки зрения на налоговую реформу. В частности, наряду с традиционным анализом социальной оптимальности (представленным, в частности, в четвертой главе данного курса), достаточно распространены подходы, представляющие различные течения политической философии, а также подход «поиска ренты», весьма характерный для современного этапа развития теории общественных финансов.
5.2.2 Реформирование межбюджетных отношений в системе фискального федерализма
Для стран с федеральной схемой государственного устройства важным аспектом налоговых реформ часто является совершенствование межбюджетных отношений, связанное с развитием системы распределения полномочий по налоговым доходам. При этом для формирования предложений по реформированию в этой области могут быть использованы результаты теоретических исследований по проблематике фискального федерализма, см., например, [Musgrave R., Musgrave P. 1989], [Oates 1991].
Для формирования системы общественных финансов, сбалансированной по всем уровням управленческой вертикали, полезно было бы обратиться к мировому опыту решения аналогичных проблем. Во всех странах общественный сектор не является монолитным агентом. Он имеет комплексную структуру как по горизонтали (многочисленные министерства, ведомства, департаменты и т.д.), так и по вертикали (различные уровни управления).
В конце ХIХ и первой половине ХХ века в большинстве развитых стран прослеживалась ярко выраженная тенденция к централизации общественного сектора, к возрастанию значимости бюджетов общенационального уровня. Во второй половине ХХ века во многих странах намечается обратное движение – возрастает роль администрации на уровне региона (штата) и муниципалитета. При этом возникают новые уровни управления в ответ на спрос общественного сектора. Создаются администрации городов-центров (в США, Канаде, Великобритании и т.д.), чтобы скоординировать бюджетные решения центральных городов и связанных с ними пригородных общин.
В частности, эта тенденция отмечена в работе крупнейшего специалиста в области финансового федерализма У. Оатса (Oates), изданной в 1990-м году. Термин «финансовый федерализм» (или почти аналогичный более распространенный термин «бюджетный федерализм») используется в современной экономической литературе по проблемам государственных финансов как общетеоретический, подразумевая наличие обособленных региональных звеньев бюджетной системы рассматриваемого государства. При этом не предполагается обязательная юридическая закрепленность подобной бюджетной самостоятельности регионов в форме федерации.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.