Структура финансирования должна быть адаптирована к указанным внешним эффектам. Необходимо, чтобы размеры локальных коллективов определялись таким образом, чтобы минимизировать размах эффектов перелива, которые являются источником потерь эффективности в процессах использования ресурсов. Здесь мы можем предложить термин межмуниципального налогообложения, которое в явном виде учитывает степень подключенности к обслуживанию конкретных городов. Типичным примером подобного межмуниципального финансирования являются школьные округа в США. Таким образом, наблюдается стремление к интернализации внешних пространственных эффектов. Так, например, во Франции значительная часть местных услуг предоставляется в рамках межкоммунальных синдикатов. Подробный анализ децентрализованных межмуниципальных схем управления в пределах экономически единого урбанизированного пространства мегаполисов дан, например, в работе известных американских специалистов по проблемам экономики города и муниципальных финансов, см. [Остром, Тибу, Уоррен 1993].
В современной литературе по фискальному федерализму широко обсуждается проблема конкретизации системы налогообложения в рамках многоуровневой системы общественных финансов. Были выработаны теоретически обоснованные рекомендации, которые необходимо принять во внимание при формировании тех решений по налоговой реформе, которые ориентированы на совершенствование межбюджетных отношений.
1) Налоги, обладающие высокой степенью прогрессивности, в основном предназначены для целей перераспределения. Соответственно, их следует собирать на общенациональном уровне. При попытке активной реализации политики перераспределения на субнациональных уровнях за счет соответствующих налогов весьма вероятно «бегство налоговой базы» (капитал и высоко квалифицированной рабочей силы). Администрация регионального уровня (субъекты федерации РФ, штаты в США и т.п.) имеют большее пространство для экономического маневра, чем муниципалитеты, поэтому они могут использовать в рамках региональных налоговых систем налоги на продажи и подоходный налог. Однако они вынуждены считаться с потенциальной мобильностью факторов производства, что существенно ограничивает интенсивность использования подобных видов налогов. Эти соображения учтены в структуре налогообложения большинства стран.
Во многих случаях возникает необходимость разработки и применения некоторых общенациональных минимальных стандартов обслуживания в общественном секторе (в сфере образования, здравоохранения и т.п.). В этих случаях решения о соответствующих видах расходов принимаются централизовано и, соответственно, они должны финансироваться из бюджета общенационального уровня. Соответствующие налоговые доходы, несомненно, являются инструментами перераспределительного характера.
2) Администрациям нижних уровней рекомендуется использовать систему налогов, ориентированную на относительно неподвижные виды налоговой базы (как, например, земля, здания и сооружения или прочие виды недвижимости), по-возможности, избегая таких видов налогов, которые опираются на высокомобильную налоговую базу, например, налога на прибыль или подоходного налога. Подобные налоги обладают способностью существенно искажать тип экономического поведения.
3) За центральным уровнем следует зарезервировать в основном налогообложение по таким видам налоговой базы, которые крайне неравномерно распределены по регионам и муниципальным образованиям. Прежде всего, это относится к налоговым платежам за использование природных ресурсов. Централизация этих платежей будет способствовать достижению цели территориальной справедливости и позволит предотвратить аллокационное искажающее действие, которое порождает субнациональное налогообложение природных ресурсов. Эти соображения особенно актуальны для стран, в экономике которых большую роль играет добыча природных ископаемых, в частности, для России.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.