1) Размах уклонения от налогов через использование лазеек в законе или через прямое уклонение был велик и подрывал налоговую мораль. В связи с нереальностью достижения парето-эффективности, проекты реформы ориентировались на политическую приемлемость, на поиск перехода к новой налоговой системе, ущемляющего интересы относительно немногих людей.
2) Относительно высокие предельные налоговые ставки не помогали достичь справедливости, поскольку лица с высоким доходом или богатством могли легко обойти налоговый кодекс, что лишало смысла эти ставки.
3) Весьма значительными оказались оценки дестимулирующих эффектов и потерь благосостояния, связанных с налоговой системой. Поэтому шел поиск методов упрощения налоговой системы, способных значительно повысить эффективность экономики, по возможности сохраняя ориентацию на общепризнанные целей перераспределения. В частности, характерен отказ от корректирующих налогов в целях упрощения системы.
4) Почти глобальная инфляция, т.е. при обычно неиндексированных налоговых системах наблюдалось значительное перераспределение дохода в пользу правительств («фискальная драга»), которых обвиняли в чрезмерном расширении общественного сектора.
5) Возрастающая интернационализация экономики многих стран заставляла их следовать тренду и принимать более похожие налоговые режимы.
6) Произошло изменение в концепции общественного сектора, в результате которого призывы к планированию и вмешательству государства в рыночную экономику в существенной степени утратили поддержку, поэтому стало популярным возвращение к рыночным механизмам и сворачивание излишне «раздутого» общественного сектора.
При таких аргументах представляется естественной общая природа налоговых реформ, произошедших более или менее синхронно во многих странах. При этом, однако, налоговые доходы государства обычно оставались неизменными. Наблюдались следующие аспекты реформирования. a) Расширение налоговой базы дохода физических лиц и фирм и б) улучшение налогового администрирования, согласуются с аргументами типа 1. в) Сокращения в ставках налогов на доходы физических и юридических лиц и г) более мелкие шаги в налоговой шкале соответствуют аргументам типа 2 и 3. e) Изменения комбинации налогов в сторону большей опоры на косвенные (особенно НДС) получили значительную поддержку со стороны требований реального или потенциального членства в ЕС (см. аргумент 6). Обоснование реформ часто сопровождается ссылками на результаты анализа в технике «затраты - выгоды».
Однако далеко не все цели, на которые были ориентированы эти реформы, были реально достигнуты. В результате, некоторые экономисты считают, что во многих случаях произошло увеличение искажений в экономике. Так, например, в США реформа 1986 года реально способствовала борьбе с укрытием налогов. Произошла отмена части льгот, были введены более жесткий минимум налога и ограничение в покрытии потерь в одной категории налога за счет другой категории. В результате чего деятельность, связанная с уклонением от налогов, стала более трудной и менее привлекательной. Однако не была достигнута цель упрощения, поскольку были внесены новые разграничения между различными категориями дохода, повысившие сложность системы.
Не была достигнута и цель справедливости системы (равные условия для всех), поскольку сохранились многие лазейки и льготный режим для нефтегазовой отрасли. Сохранились также высокие нормы ускоренной амортизации основных фондов, за исключением недвижимости. Большая часть дохода от капитала осталась в благоприятном режиме, поскольку налоговая реформа не предусматривала принципиального изменения типа налоговой базы в федеральной бюджетной системе США, которая в основном опирается на смесь подоходного налога и налога на потребление. Сохранились также некоторые вычеты из облагаемого дохода (например, вычет процента по закладным под дома), поэтому недостаточно расширилась налоговая база.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.