Оптимизация темпов разработки газовых месторождений с учетом ресурсосбережения: Производственно-практическое издание, страница 46

Кроме того, в связи с тем, что большие отборы из лучших месторождений на какое-то время улучшают показатели развития ТЭБ, возникает искушение злоупотреблять этой возможностью, тем более, что четкие границы оптимальных темпов выработки месторождений способен обосновать далеко не каждый НИИ. От­сюда проистекает живучесть "заданного отбора", за который как за ширму прячется некомпетентность управления. Отдель­ные представители науки прибегают к использованию таких методов,   как   динамическое   программирование,   градиентный

72

метод, множители Лагранжа, якобы позволяющие решать задачи оптимизации отборов газа без обратных связей с ТЭБ страны.

Возросший масштаб производства в топливной промышленнос­ти и значительные изменения в структуре эксплуатируемых объектов (по начальным запасам) выдвинули необходимость более гибкого дифференцированного подхода к использованию нормативов замыкающих затрат с тем, чтобы в каждом конк­ретном случае учитывались, прежде всего, державные экономи­ческие интересы.

Применение замыкающих затрат, по мнению А.А. Макарова и А.А. Бесчинского, должно быть ориентировано на "малые" меро­приятия и обеспечивать соответствие экономических решений в этой области глобальному критерию эффективности [23]. При этом должен быть строго соблюден ряд предпосылок. Неправо­мерно расширять сферу действия замыкающих затрат на облас­ти, где их применение противоречило бы исходным условиям конкретного применения. Должно быть также обеспечено соот­ветствие значений замыкающих затрат изменяющимся эконо­мическим условиям и региональным факторам. Если под эконо­мическими условиями и региональными факторами понимать по­вышенную устойчивость замыкающих затрат во времени, то это должно быть оговорено величиной запасов энергоресурсов в бассейне.

Авторы не поясняют, что ими понимается под "малыми" ме­роприятиями. Приведенный выше пример свидетельствует о том, что различия в масштабах производства (когда количество пе­рерастает в новое качество) должны учитываться и при реше­нии обратных энергоэкономических задач по определению уров­ня годовой добычи, которые требуют дифференциации замыка­ющих затрат в зависимости от величины отбора газа.

Утверждение авторов [23] о том, что при использовании за­мыкающих затрат частные решения будут соответствовать наи­меньшим затратам для народного хозяйства в целом, на наш взгляд, верно только при вовлечении в разработку небольших и средних месторождений.

Практически же эти месторождения "погоду" в народном хо­зяйстве не делают, и значительная часть дополнительной по­требности в газе удовлетворяется за счет увеличения отборов из лучших крупнейших месторождений, для которых замыкающие энергетический баланс нормативы неприемлемы. Их применение означало бы необоснованное распространение технологии за­мыкающих предприятий на лучшие месторождения страны, что повлекло бы за собой перерасход капитальных вложений, в связи с неоправданным увеличением числа скважин, мощности КС и т.д. Однако приходится лишь сожалеть, что именно такое положение вещей складывается при форсированной выработке запасов газа из крупнейших месторождений страны.

Несмотря на то, что А.А. Макаров и другие ориентируют ис­следователей на применение замыкающих затрат только для ма-

73

лых объектов, а экономическая теория свидетельствует о необ­ходимости учета масштаба производства и дифференциации нор­мативов, практика решения энергоэкономических задач на опти­мум пошла по пути замены внутренних цен на топливо "утяже­ленными" нормативами. Отождествление замыкающих затрат с внутренними оптовыми ценами промышленности на энергоресурсы узаконено Временной типовой методикой экономической оценки месторождений полезных ископаемых (Госкомцен СССР, 1980). Это решение, недостаточно обоснованное теоретически, в за­вуалированной форме нарушило экономические интересы госу­дарства и пришло в противоречие с рациональной системой разработки нефтяных и газовых месторождений.