Исследование трансформации политической системы Польши с начала 80-х годов и по настоящее время, страница 24

В октябре 1998 г. были проведены выборы в органы местного самоуправления. Наибольшая конкуренция развернулась на гминном уровне. По существующему закону в гминах с числом жителей до 20 тыс. человек выборы проводятся по мажоритарной системе относительного большинства, т.е. побеждает кандидат, набравший простое большинство голосов. В гминах же с числом жителей больше 20 тыс., а также в повятах и воеводствах выборы проходят по той же системе, что и в парламент (т.е. по пропорциональной).[177]

Избиратели участвовали активнее, чем 4 года назад: тогда участвовали около 34% избирателей, а в 1998 г. в выборах на воеводском уровне участвовало 45,35%, на повятовом – 47,76% и на втором гминном 45,45%.[178] Следовательно, люди почувствовали большую заинтересованность в местном самоуправлении, чем до этого, поверили в его возможную эффективность. Всё это свидетельствует о развитии гражданского общества, и, соответственно, демократической системы.

Результаты выборов подтвердили тенденции, проявившиеся в ходе недавних парламентских выборов 1997 г. Победителями оказались СДЛС и ИАС. Причём чем выше уровень власти, тем большим был их успех. На уровне гмин вместе они получили 24%, на уровне повятов – 58%, на уровне воеводств – 78,5%. Третье место разделили СС и Общественные объединения. Несомненно проигравшими можно считать Патриотическое движение «Отчизна», получившее лишь 0,4% общего числа мест в органах самоуправления всех уровней, и Общественное объединение «Польская семья» - 0,2%, т.е. акцент на национальной и религиозной идеологии не принёс успеха.[179] Но их неуспех лишь подтверждает тенденцию падения популярности радикальных сил, которая проявилась ещё в 1993 г., и постепенного движения к центру действующих политических субъектов. Очевидно, дискурс польской политической жизни всё более отчётливо приобретает прагматичный характер, и границы правого радикализма всё более перемещаются в сторону «более умеренного климата».

Роль «правицы», как показали выборы, в сознании избирателей достаточно прочно утвердилась за ИАС, которой не помешало даже то, что это фактически партия, проводившая в то время достаточно сложные реформы. Успех СДЛС также подтвердил, что эта политическая сила вовсе не утратила своих позиций и занимает достаточно прочное место в политической жизни Польши. СС хоть и получила меньше голосов (11,6% на воеводском уровне), чем на парламентских выборах 1997 г. (13,37%), но её сила, как полагает Я. Карадовска, и как показала жизнь, основана на определённом соотношении политических сил, при котором без её участия невозможно создать правящую коалицию.[180]

В целом выборы не оставили сомнений в том, что на польской сцене действуют 2 крупных политических образования, расположенные на противоположных полюсах: СДЛС, олицетворяющий левый фланг, и ИАС - правый, т.е. просматриваются элементы двухблоковой системы. Политическая сцена действительно становится всё более ясной и понятной. Это стало заметно ещё после парламентских выборов 1997 г. В связи же с выборами в органы местного самоуправления бесспорно одно: государство «ушло» из многих сфер общественной жизни, предоставив относительную свободу в решении многих региональных проблем местным органам власти. Это шаг на пути к политической субъектности общества, к формированию и развитию элементов гражданского общества.

Президентские выборы 2000 г. и парламентские выборы 2001 г. Итоги

В 1999 г. началось реформирование всего социального блока. Естественно, поначалу возникла определённая неразбериха, и рейтинг правительства начал падать. Общество, как и в начале 90-х, было склонно приписывать вскрывающиеся трудности реформаторам, не всегда чётко разграничивая причины и следствия. Вначале отношение к коалиции СС-ИАС было как к «своим», которые, придя к власти, покончат с протекционизмом и коррупцией, весьма распространёнными в общественно-политической жизни в предшествующий период, когда у власти были левые. Возможно, эти завышенные ожидания, а также достаточно слабая вовлечённость общества в подготовку и проведение реформ негативно отразились на их восприятии. Так или иначе, в конце 1999 г. правительство Е. Бузека (пребывавшее тогда у власти дольше всех своих предшественников) имело самую низкую за последние 10 лет поддержку.[181]

Не обошлось и без трений внутри коалиции. В итоге, после нескольких месяцев кризиса и политической борьбы коалиция ИАС-СС, просуществовавшая 2,5 года, распалась, а правительство Е. Бузека превратилось в правительство меньшинства.[182] Последней каплей возможно стали разногласия по поводу выдвижения единого кандидата на предстоявших президентских выборах. В самой ИАС не было единства по этому поводу: одни выступали за М. Кшаклевского (лидер ИАС и «Солидарности»), а другие (ХНО и Консервативная крестьянская партия (ККП)) за спикера парламента М. Плажиньского. В конце концов, перевес оказался в сторону М. Кшаклевского, который и стал единым кандидатом от ИАС. Со своей стороны, СС не мог прийти к соглашению относительно единого кандидата: Л. Бальцерович отказался, а А. Олеховский (бывший министр иностранных дел, популярный политик) не получил общей поддержки. В итоге, 26 апреля партия пришла к решению не выдвигать своего кандидата.[183]

14 июля 2000 г. правительство вынесло на обсуждение в Сейм Закон о массовой приватизации, носивший явно популистский характер: всем гражданам должна была быть обеспечена часть прибыли, полученная от приватизации государственной собственности, акции фондов, управляющих государственной собственностью, или жилплощадь, ранее находившаяся в собственности государства.[184] Многие расценили это как попытку ИАС расширить свой электорат в преддверии президентских выборов. ИАС стремилась заставить президента или пойти против собственной воли и подписать закон, либо наложить на него вето всего за несколько дней до выборов. А. Квасьневский выбрал второе, наложив на закон вето 11 сентября 2000 г. Однако ни вето, ни предвыборная реклама (против Квасьневского) не остановили его сторонников, и 8 октября 2000 г. в первом же туре он набрал абсолютное большинство голосов – 53,9% (притом, что всего было 12 кандидатов). Его соперники отстали довольно сильно. Второе место занял А. Олеховский (как независимый кандидат) – 17% и только третье – М. Кшаклевский – 16%. Явка составила 61,12%, т.е. активность избирателей была достаточно высокая.[185]