Исследование трансформации политической системы Польши с начала 80-х годов и по настоящее время, страница 14

Новое правительство было поручено сформировать председателю ПКП (Польской крестьянской партии) В. Павляку. Но пока Павляк ездил по стране, пытаясь урегулировать возникшие конфликты, в Сейме ДС Мазовецкого договорился с рядом партий (в дополнение к уже имеющейся малой коалиции с ЛДК), и на пост премьер-министра была выдвинута Х. Сухоцкая (из ДС), которая и сформировала новое правительство на базе объединения ДС, ХНО и ЛДК.[107] «У нас есть правительство: будет ли согласие?» - так было озаглавлено её экспозе (см. Приложение 5).

Теперь эпицентром политической борьбы стала дискуссия вокруг проекта «Малой конституции» (временный конституционный порядок для урегулирования противоречий между ветвями власти). До этого сформировать требуемое большинство никак не удавалось. Зато правительство Ольшевского «сумело» объединить против себя широкую антиправительственную коалицию, которая и приняла «Малую конституцию» 17 октября 1992 г.[108] В истории Польши это была уже третья Малая конституция. Первая была принята в 1919 г. Учредительным сеймом (в период правления Пилсудского) и действовала до утверждения конституции 1921 г., а вторая (по сути переходная) – в 1947 г., при коммунистах, с целью новелизации конституции 1921 г. до принятия новой (в 1952 г.).[109]

Основной целью данного документа была необходимость урегулировать отношения между ветвями власти, поэтому, прежде всего, Сейм и Сенат определялись как органы законодательной власти; президент и правительство — исполнительной; независимые суды — судебной. При этом права Сената были значительно ограничены в пользу Сейма. В целом эта конституция основывалась на концепции «рационализированной» парламентской системы (взятой из германского Grundgesetz – Основного закона), которая предусматривала 2 сценария развития событий.[110] При наличии устойчивого парламентского большинства формируется стабильное правительство, а президент подчиняется воле законодателя. Однако при отсутствии подобного большинства, в качестве «наказания» парламент утрачивает свои полномочия, а власть переходит в руки президента, который контролирует действия правительства. Такова сущность этой модели. Но из-за раскола в парламенте после выборов 1991 г. лишить президента наиболее важных полномочий оказалось невозможным. В этом суть внутреннего противоречия «Малой конституции»: даже при наличии сильного парламентского большинства, президент мог самостоятельно пользоваться своими прерогативами. Была сохранена и процедура прямых выборов президента, что также ослабляло его зависимость от парламента.

Вообще «Малая конституция» усиливала исполнительную ветвь власти, в особенности правительство. А во взаимоотношениях президента с Сеймом устанавливался принцип взаимного ограничения. Так, президент сохранял право вето, но были введены новые ограничения его права распускать парламент. Это право, как и прежде, действовало, если Сейм не сумеет утвердить закон о бюджете, сформировать и утвердить состав правительства, либо в случае вынесения вотума недоверия правительству (что усиливало и правительство, и президента). Но изменилась процедура формирования правительства: теперь она состояла из 5 этапов, при этом инициатива в формировании правительства поочередно переходила от президента к парламенту и наоборот. И лишь если Сейм 2 раза откажет в доверии правительству, сформированному президентом, и при этом сам не сформирует правительство (за эти 2 раза), президент имел право его распустить и ввести так называемое «президентское правление» сроком не более 6 мес.[111] Таким образом, при наличии парламентского большинства парламент мог навязать президенту свой состав правительства (хотя назначать его должен был всё равно президент). Отсутствие же такого большинства влекло к ограничению роли парламента и его роспуску, в конечном счёте.

Схожей была и система парламентского контроля над правительством. Сейм мог в любой момент проголосовать за вынесение вотума недоверия правительству (или премьеру), но это должен был быть конструктивный вотум недоверия, т.е. одновременно Сейм должен был предложить кандидатуру нового премьер-министра, и президент был обязан одобрить новый состав правительства. Если же Сейм выносил вотум недоверия только правительству, президент мог распустить правительство и начать процедуру его формирования, либо распустить Сейм.[112] Соответственно, несмотря на значительные полномочия в этой области, президент не мог по собственной инициативе распустить правительство или отправить в отставку премьера, а также не должен был иметь законных оснований вмешиваться в политику правительства, т.е. по этой модели президенту принадлежала роль своеобразного гаранта стабильности системы. Да и правительство становилось более независимым и от Сейма, и от президента, что тоже должно было обеспечить большую стабильность системе.

Зависимость президента от Сейма обозначалась также возможностью возбуждения процедуры импичмента, а от правительства – необходимостью контрассигнатуры (существовала и раньше, но теперь было расширено число правовых актов, требующих второй подписи премьера или соответствующего министра). Но было введено и положение, ставшее впоследствии источником многих конфликтов между президентом и премьером: президент осуществляет общее руководство в сфере внешней политики, а также во внутренней и внешней безопасности государства.[113] Притом что и Совет министров имел соответствующие полномочия в этих сферах. Естественно, что Лех Валенса, исходя из своих амбиций и используя конституционные прецеденты (при этом, не нарушая конституции), добился почти полного контроля в вопросах, в которых, согласно конституции, ему отводилась лишь роль «общего руководства и координации», т.е. усилил роль президента, нарушив, тем самым баланс, существующий по модели.

И всё же принятие этой конституции имеет большое значение. Это была не только попытка снять источники противоречия в отношениях между ветвями власти, сбалансировать их и сделать взаимозависимыми. Принятие «Малой конституции» позволило учесть ошибки, допущенные в ней, и исправить их при создании уже «большой» конституции (в 1997 г.).