Исследование трансформации политической системы Польши с начала 80-х годов и по настоящее время, страница 21

Полномочия президента в отношении законодательной власти существенно не изменились, хотя и стали уже: теперь президент не может распустить Сейм, если тот вынес недоверие правительству (правда и Сейм не может вынести вотум недоверия, не предложив нового премьера). Сейм может быть распущен лишь, если он в течение 4 месяцев не утверждает бюджет, либо если он не в состоянии ни одобрить предложенный президентом состав правительства, ни предложить свой.[157] Т.о., если в Сейме сложилось устойчивое большинство (пусть даже оппозиционно настроенное президенту), парламент не может быть распущен. В этом и заключается полная реализация принципа «рационализированного парламентаризма», который пытались положить в основу ещё «Малой конституции».

По законодательному процессу президент сохранил свои прежние полномочия: право законодательной инициативы, право запрашивать мнение Конституционного трибунала и право вето. Президент должен подписать закон в течение 21 дня после принятия его Сеймом. До подписания он может обратиться в Конституционный Трибунал (с целью выяснения соответствия закона конституции), либо наложить на законопроект вето (т.е. либо то, либо другое); (разд. IV, ст. 122).[158] По нынешней конституции президентское вето ослаблено: для его преодоления теперь необходимо 3/5 голосов вместо 2/3, как было раньше. Тем не менее, это действенная мера. Так, Квасьневский несколько раз накладывал вето на законы, принятые парламентом 1997-2001 гг. созыва, и лишь 1 раз его вето было преодолено Сеймом.[159]

Ослабла позиция президента и в рамках исполнительной ветви власти. Так, в отношении формирования правительства у президента больше нет права вводить «президентское правление» (6 мес.) в отсутствие парламентского большинства: он просто должен распустить Сейм (говорилось выше) и назначить новые парламентские выборы. Следовательно, у избирателей быстрее появляется возможность самим повлиять на расстановку политических сил, а принцип «рационального парламентаризма» сохраняется. Сейм, при наличии коалиции большинства, может назначить и «собственный» состав правительства вопреки воле президента.

Также президент утратил право контролировать назначение на должности министров национальной обороны, внутренних дел и иностранных дел (так называемые «президентские ведомства»). Это усиливает как позиции премьера (сам назначает всех министров), так и правительства в целом. Вообще процедура назначения и смещения министров в период действия «Малой конституции» являлась источником многих конфликтов между Валенсой и главой правительства. Новая процедура более логична. Отстранение (и назначение) от должности министра может быть осуществлено президентом лишь по представлению Председателя Совета министров, кроме тех случаев, когда Сейм выносит вотум недоверия конкретному министру. В любом случае президент не может производить изменения в составе правительства лишь по собственной инициативе и, следовательно, министры не несут перед ним ответственности. Но единолично производить изменения не может и премьер.

За президентом сохранены традиционные полномочия главы государства (представитель государства, ратифицирует международные договоры и т.д.). Как и прежде является верховным главнокомандующим, но право объявлять войну принадлежит Сейму. По предложению Совета министров президент может ввести исключительное положение (в случае угрозы конституционному строю государства, безопасности граждан и т.д.), но не более чем на 90 дней (ст. 230), с возможностью продления лишь с согласия Сейма (не более 60 дней).[160] При этом Сейм имеет право в любой момент объявить недействующим президентский указ о чрезвычайном положении. Во время чрезвычайного положения не могут быть изменены конституция или положение о выборах, не может быть распущен Сейм, т.е. имеются гарантии сохранения законности, а также защиты граждан от произвола властей. Вообще своеобразным достижением польской конституции является разделение чрезвычайного положения на 3 вида – военное, исключительное и положение стихийного бедствия: объём возможных ограничений демократических начал тесно увязан с принципиально различающимися между собой фактическими ситуациями.

Президент сохранил право назначения судей, но лишь по предложению Всепольского судебного совета – независимого органа, представляющего все 3 ветви власти. При этом судьи Конституционного Трибунала и Государственного Трибунала избираются Сеймом, а президент может назначать глав высших судебных инстанций, но кандидатов выдвигают генеральные ассамблеи судов.[161] Следовательно, происходит уравновешивание исполнительной и законодательной ветвей власти в отношении судебной. К числу высших судебных инстанций относятся Верховный Суд (надзор за деятельностью общих и военных судов), Высший Административный Суд (рассматривает жалобы граждан на несоответствие деятельности чиновников законодательству, а также вопросы соответствия законам постановлений органов территориального самоуправления), Конституционный Трибунал (рассматривает соответствие законов конституции, а также споры о компетенции между центральными органами государства), Государственный Трибунал (рассматривает вопросы об ответственности высших должностных лиц за нарушение законов, в том числе решает вопрос о виновности президента, в случае возбуждения процедуры импичмента).[162]

Итак, форму правления в Польше по ныне действующей конституции можно теоретически охарактеризовать как смешанную, или парламентско-президентскую республику. Правительство ответственно перед Сеймом и нуждается в его доверии, и практически законодательная и исполнительная власть функционируют по парламентскому типу подобно тому, как это имеет место, например, в Австрии или Германии. Но в Польше президент избирается всенародно, что увеличивает его политический вес. Даже в парламентской республике всенародно избранный президент обладает более сильной политической позицией, чем президент, избранный парламентом, т.к. он становится не заложником политической элиты, а активным «игроком» на политической сцене, имеет независимый от парламента мандат и может апеллировать к избирателям. Таким образом, при разработке конституции предпочтение было отдано поиску решений, проистекающих из системы парламентаризма, но идея президентского правления не была полностью отклонена.