Происхождение общественных классов на островах Тонга, страница 24

Общими чертами процесса, представленного в разных локальных вариантах на островах Полинезии, были: постепенный переход от родоплеменных отношений к чисто областным и политическим связям; разложение земельной общины и формирование крупной частной земельной собственности; сосредоточение земли в руках родоплеменной верхушки, т.е. представителей старшей генеалогической ветви семейно-родовых групп; превращение этой родоплеменной знати в господствующий класс; возникновение поземельной и частью личной зависимости прежних общинников-земледельцев от правящей знати; рабство как второстепенная форма классовых отношений, по преимуществу в патриархальной форме; появление аппарата принудительной власти; большие межобластные политические объединения, зародышевые государства.

На островах Тонга процесс распада первобытно-общинных отношений зашел, таким образом, дальше, чем на прочих островах Полинезии; за исключением Таити и Гавайев. Распад племенных связей, разложение общинной земельной собственности и захват земли господствующей верхушкой продвинулись здесь так же далеко, как и на названных только что архипелагах. Но раскол общества на противоположные классы здесь еще не завершился, и между крупной рабовладельческой знатью и рядовыми общинниками еще сохранялись традиционные связи, которые у таитян и гавайцев почти исчезли. До образования государства с его принудительной властью дело еще не дошло, — эта ступень развития была достигнута уже в колониальную эпоху.

17

Подведем краткие итоги нашего исследования.

Развитие общественных отношений у тонганцев от первобытно-общинного к классовому строю представляет большой познавательный интерес, потому что этот процесс происходил под действием чисто внутренних причин, почти без внешних влияний. Войны, завоевания играли тут второстепенную роль.

В основе своей процесс этот представлял собой разложение первобытно-общинных родовых отношений. Рост производительных сил в условиях богатой тропической природы приводил к появлению прибавочного продукта, к отделению ремесла от сельского хозяйства и тем самым создавал возможность эксплуатации человека человеком. Отсутствие свободной земли, при очень высокой плотности населения, приводило к борьбе за землю и к захвату ее господствующими группами.

Кто были эти господствующие группы? В исторической и экономической науке этот вопрос, как известно, ставился не раз. Буржуазная экономическая наука издавна выдвигала пошлую теорию «бережливости», которую высмеял еще Маркс[99]. Другая известная теория, фигурировавшая в литературе, это «теория насилия»; согласно ей, первая форма эксплуатации возникла просто из порабощения человека человеком, из завоевания одного племени другим и пр. Эту грубо упрощенную «теорию» в лице ее главного представителя Дюринга разгромил, как известно, Энгельс («Анти-Дюринг»). Но эту же «теорию насилия» (завоевание как предпосылка древнейших форм эксплуатации) пытались обосновать и некоторые историки-марксисты или считавшие себя марксистами: Карл Каутский, Роза Люксембург. Тонганский материал показывает, по-видимому, иной и наиболее «нормальный» путь выделения господствующей общественной верхушки, захватывавшей в свои руки основные средства производства, т.е. землю. Эта господствующая верхушка — родовая знать. Выделение ее — непосредственное выражение распада родовой общины.