Понятие философской антропологии, страница 4

Теперь взгляните на то, что у вас получилось и скажите, одинаково ли будет фактическое поле, на котором будут строить свою антропологию древнегреческие мыслители, средневековые и даже современные ученые разных мировоззренческих убеждений. Одинаковые факты будут в их руках? Отталкиваться они будут от одного и того же? Мы говорим о данных, то, с чего начинается антропологический анализ рассуждений. Мы видим, что уже в самой своей основе мы будем стоять на разных позициях. Мы будем видеть, замечать то, что никогда не увидит человек, лишенный мистического опыта церковной жизни или незнакомый с церковным учением. В этом смысле вам нужно знать и понимать следующее. Если вы входите в диалог, разговор, общение научное или личное с вопросом: кто такой человек? Какова цель его жизни? Что его к себе влечет? Какие проблемы он решает? То вы узнаете следующее, что вы должны очень четко отследить в своих разговорах, то, что исходит из вашего богословского багажа, церковного опыта, и то, что является общезначимым для человека независимо от его мировоззрения. И вот, строя разговор на антропологических данных естественных, вы можете человека подвести к тому, что сверхъестественные данные проясняют данные естественные. Это очень важный закон, который мы с вами, как люди, доверяющие Церкви, можем открыть. Пример. Я беру книгу Мартина Вубера (?). Прочтите, собака обгрызла обложку... Несколько слов об этом человеке. Мартин Вубер начал свою жизнь немецким католиком. Воспитывался в благочестивой семье, но был еврейской национальности. И вот он, будучи человеком ученым, философом, очень много размышлял о человеке. Кто такой человек? И вы знаете, он разочаровался в католицизме, христианской морали, антропологии и подался на родину. Стал работать в университете Тель-Авива, преподавать. Он работал в основном после 2-й мировой войны. Начал как антрополог в 30-ые годы, потом эмигрировал в  Израиль и работал в 50-60-ые годы. И вот этот человек, который прошел достаточно трудный путь такой внутренней жизни, вдруг осмысливает человеческое бытие как бытие идеологическое. Он даже называет свою основную работу “Я и Ты”. И он говорит о том, что человек – принципиально открытое диалогу существо. То есть человек не может быть полноценным человеком, если он не находится в открытом отношении к другому человеку. Вот он полемизирует с Хайдегером (?) – европейским мыслителем, который отрекся от христианства и стал атеистом. И он, сам того не осознавая, выражает величайшую ветхозаветную интуицию. Помните, в чем состояло знание Израиля о Боге? Они знали Св. Троицу? Они знали отличие личности от природы? Они знали, как будет происходить Боговоплощение и спасение человечества? Они только предугадывали. Но какое у них было знание о Боге? Скажите? У Ветхого Израиля? Только ли Он был для них грозным Судией и Законодателем, какой-то абстрактной высшей Силой или чем-то еще? Какая ваша интуиция. Чем жил ветхозаветный еврей? Как он строил отношения с Богом?

– Скорее как с собеседником.

– Пример.

– Все пророческие книги, молитвы. Там диалог.

– Вот, еще вспомните Иакова, борющегося с Богом, т. е. человек борется с Богом!

– Троица, Авраам. Господь Сам пришел.