Понятие философской антропологии, страница 11

– Тут сегодня этот самый астроном высказал мысль, которая для меня знакома, но это для вас. “К сожалею, – сказал он, – есть такая неприятная теорема Геделя (?) о непротиворечивости системы”. Слышали? Дело о том, что мы привыкли рассуждать объективно, логически, чтобы все было истинно. Вот мы строим какие-то аксиомы, например, если прямые параллельны, то они никогда не пересекутся, или на прямой – бесконечное множество точек. И мы строим евклидову геометрию. Вы знаете, что стоит изменить одну из аксиом, то вся евклидова геометрия превращается в геометрию Лобачевского, в которой действуют другие законы. Получается следующий вопрос: может быть евклидова геометрия ложная? Не на истинных основаниях? Тогда вы проверяете аксиому. Лобачевский кстати начал с сомнения принципов, постулатов (?). И вот этот Гедель поставил вопрос ко всей науке в целом. Этот вопрос относится к математической логике. Можем ли мы быть уверенными в правильности своих позиций? И он сделал такой вывод, что система определенных понятий никогда не может быть доказана в качестве истинной, если мы не взглянем на нее со стороны, с другой системы. Она в себе не несет достаточных оснований истины, т. е. для того, чтобы доказать, что система или аксиома истинна, нужно посмотреть на нее с другой позиции, которая выходит за пределы этой системы. Но тогда возникает новая система. Если мы доказали истинность той, а истинно ли то основание, с которым мы работаем дальше. Тогда возникает необходимость формирования новой системы, которая опять же не может...

– Ну, это до бесконечности.

– Так она (теория) дурная или нет?

Эта теория еще с одной стороны – онтологической (?) опровергла самомнение науки. Оказывается, что никакие научные данные не могут быть признаны окончательными, непротиворечивыми, т. е. годными. Значит мы приходим к следующему выводу: истина – это сверхлогическая вещь. Никто не вправе заявить, что он обладает истиной. Ни Нильс Бор, ни Эйнштейн, ни Римский папа, никто не является.

Значит образ Божий в человеке мы затронули. Проблема следующая. Человек ощущает в себе призвание к бесконечности. Человек сам по себе конечное существо. У него ограничен разум, начало бытия. Ограничена способность вместимости всех его чувств. Вы знаете, когда голодный домой приходишь и думаешь, сколько сейчас съем. И вдруг чувствуешь, что через 15-20 мин.  невкусно становится... Может ли человек выпить море? Если он не может, то в чем состоит его вечная жизнь. Как некоторые дети в школе говорят: “А я не хочу в рай?”

– Почему?

– А мне надоест яблочки кушать, ангелов слушать.

– ... (?) ... А чем же все-таки в раю занимаются?

– ... А будет ли там любимая собачка? Если нет,  не хочу... (?)

Человек будет вечно с Богом. Но человек же конечен! Как же он может быть вечно с Богом. Понимаете, разъяснение этого противоречия очень важно. Мы можем на основании высших понятий сказал, что в человеке есть образ Божий. Образ Божий  бесконечен и человек будет до бесконечности погружаться в бесконечного Бога...

– ... (?) ...

– В чем тогда мы можем эту бесконечность уловить сейчас. Эмпирическое проявление бесконечности. Мы  пришли к выводу, что с богословской точки зрения человек бесконечен. Тогда эта бесконечность должна проявляться уже сейчас. Он бесконечен в своей конституции? Или он бесконечен где-то в своей потенции, а сейчас он конечен? Вот эти все проблемы я вам накидал. Их можно долго перечислять, их очень много. Но сводятся они к трем основным проблемам: человеке и мир, человек и человечество, человек и Бог.

... (Непонятный разговор)...

... Вот, что касается проблем современной православной антропологии. Мы с вами поступим таким образом. Вы к следующему разу выбираете одну из названных мною проблем. Это нужно сделать сегодня. Вы в своей тетрадочке откладываете страниц, сверху пишите название выбранной проблемы, потом со всего годового курса собираете в копилочку то, что помогает вам сориентироваться в этой проблеме, которую вы выбрали. Посмотрим, что у вас соберется в конце года. Эти странички по проблеме должны включать: 1) ваши размышления над материалами наших лекций, 2) ваши собственные рассуждения по прочитанным книгам, если такие будут. Эта форма ведения вашего размышления носит факультативный характер. Если вы хотите ...(?)... себя развить, я вам это предлагаю. Если нет, то хотя бы формально соберите то, что будет попадаться на лекциях. Понятна  задача?