Кабульское радио сообщило, что революционный суд за преступления против народа Афганистана приговорил Х. Амина к смертной казни. Приго-вор приведён в исполнение. Так закончились 100 дней правления Х. Амина и началась самая траги-ческая страница в отношениях между СССР и Афганистаном. Теперь, с высоты прошедших лет, мы можем констатировать, что совет-ское политическое и военное руководство явно поторпилось с решением аф-ганской проблемы военным путём, не использован для этой цели до конца средства и методы дипломатического характера. Ведь можно было предва-рительно обсудить ситуацию сложившуюся вокруг Афганистана путём переговоров с заинтерисованными сторонами, будь то великие державы или державы региона Ближнего и Среднего Востока, в крайнем случае – созвать чрезвычайную сессию Генеральной Ассамблеи ООН или специальную меж-дународную конференцию по афганской проблеме. Думается, что подобные шаги могли бы дать вполне положительные результаты и без применения прямой военной силы с нашей стороны, во всяком случае, удалось бы лока-лизовать сугубо внутренний конфликт рамками афганской территории, пос-тавить заслон на пути его интернационализации. К сожалению, этого не произошло. Итак, согласно официальной позиции политического руководства Советского Союза, озвученной тогда же нашим МИДом, советские войска вошли в Афганистан по приглашению его правительства для оказания помо-щи в отражении внешней агрессии, они находятся там временно и будут выведены как только прекратится вооружённое вмешательство извне, совет-ские войска введены в Афганистан на основании ст.5I Устава ООН в осуще-ствлении его права на самооборону и ст.5 Советско – афганского договора о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве, подписанного в 1978 г. Данный вопрос касается лишь СССР и ДРА, и любая попытка вынести его на обсуж-дение в ООН является нарущением их суверенитета и вмешательством во внутренние дела Афганистана. Однако в этой позиции имелись весьма и весьма уязвимые места, за ко-торые сразу же ухватились основные оппоненты Советского Союза на меж-дународной арене в лице США, стран НАТО и Китая, а также и некоторые исламские государства Ближнего и Среднего Востока. Во – первых, легитимность правительства Б. Кармаля сразу же была поставлена под сомнение, так как оно было образовано после, а не до ввода ОКСВ в Афганистан. В мировом сообществе последнего открыто называли «ставленником Кремля», «марионеткой Москвы» и другими не менее лест-ными эпитетами. К тому же, Б. Кармаль не обладал той харизмой, какая была у его предшественников – Н.М. Тараки и Х. Амина, не пользовался он популярностью и в рядах НДПА хоть и возглавлял одну из ведущих фракций этой партии. Во – вторых, хотя прежние афганские лидеры Н.М. Тараки и Х. Амин неоднократно обращались к Советскому правительству по поводу направле-ния советских войск в Афганистан для оказания им помощи в боръбе с пов-станцами, эти просьбы не носили официального характера и не были под-креплены каким – либо документом или оформлены соглашением между двумя странами. В декабре 1979 г. посол СССР в ДРА Фикрят Табеев получил указание из Москвы выработать совместно с афганской стороной проект совместного заявления относительно ввода советских войск. Следует отметить, что в первом варианте обращения, представленном Амином, гово-рилось, что советские войска приглашаются для защиты совместных объек-тов советско – афганского экономического сотрудничества. В том проекте не содержалось каких – либо ссылок на внешнюю угрозу или иностранную интервенцию. То есть Амин понимал, что главную опасность для его режима представляло вооружённое сопротивление внутри страны, а не агрессия изв-не. Ф.А.Табееву с трудом удалось убедить Амина, что охрана совместных объектов не является достаточно весомой причиной для приглашения ино-странных войск на основе ст.51 Устава ООН. Амин собирался составить новый, более убедительный текст, но было уже поздно – начался массиро-ванный ввод советских войск, а сам Амин был убит. Так что напрасно искать в советских или афганских архивах документ, который бы служил междуна-родно – правовым основанием для ввода советских войск в ДРА. Очевидно, что те, кто принимали это решение, не придавали значения дипломатическим тонкостям. Между тем, отсутствие должным образом оформленного согла-шения на этот счёт стало главным аргументом тех, кто в течение десяти пос-ледующих лет выступал против присутствия советских войск в Афганистане. В – третьих, не выглядела убедительной и ссылка на ст.5I Устава ООН, ибо государство, которое действует на её основе, должно немедленно уведо-мить Совет Безопасности ООН о шагах, предпринятых в соответствии с этой статъёй Устава ООН в осуществлении своего права на идивидуальную и кол-лективную самооборону. Кабул этого не сделал, да и не мог сделать. Естест-венно, что последнее было широко использовано в антисоветской и акти-афганской пропаганде. . «Афганский вопрос» стал предметом острых дискуссий в международном сообществе и вопреки протестам СССР и ДРА был вынесен на обсуждение чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Созыву вушеупомянутой сессии предшествовали два заседания Совета Безопасности 5 и 7 января 1980 г., созванные по требованию шести непосто-янных членов Совета для рассмотрения «афганского вопроса». На первом заседании постоянный представитель СССР О. Трояновский пытался блоки-ровать этот процесс. Он заявил, что ввод советских войск в Афганистан по приглашению его законного правительства относится к исключительной компетенции этого правительства и его рассмотрение в СБ было бы вмеша-тельством во внутренние дела суверенного государства. Однако вопреки возражениям советского представителя «афганский вопрос» был внесён в повестку дня, и состоялась нелицеприятная для Советского Союза дискуссия. На заседании 7 января 1980 г . на рассмотрение Совета был вынесен проект резолюции, в котором осуждалась вооружённая иностранная кнтервенция в Афганистане и содержалось требование немедленно и безоговорочно выве-сти все иностранные войска из этой страны. Когда этот документ был постав-лен на голосование, О. Трояновский, руководствуясь полученными указания-ми, наложил на него вето. Исчерпав свои возможности в СБ, застрельщики обсуждения «афганско-го вопроса» в ООН, наиболее активную роль среди которых играл Пакистан, перенесли его на чрезвычайную сессию Генеральной Ассамблеи, где, как известно, вето не действует. Правда, её резолюции не имеют обязательного характера и носят характер рекомендаций. YI чрезвычайная сессия Генеральной Ассамблеи ООН была созвана 14 января 1980 г. Надо сказать, что никогда ещё в истории ООН Советский Союз не был так изолирован и его политика не подвергалась такому осуж-дению, как на этой сессии. Оратор за оратором выходили на высокую трибу-ну и выражали свеё неодобрение или прямое осуждение советской акции в Афганистане. Наряду с западными державами, традиционными идеологичес-кими противниками Советского Союза, на сей раз в числе критиков оказали-сь большинство развивающихся и неприсоединившихся стран. Выражали сожаление по поводу ввода войск в ДРА и некоторые дружественные Советскому Союзу неприсоединившиеся страны, получавшие советскую военную и экономическую помощь и имевшие с СССР договоры о дружбе и сотрудничестве, прежде всего, Индия, В поддержку высказались лишь союзники по Варшавскому договеру, кроме Румынии. Но в общем хоре осуждения их голоса звучали слабо и, надо сказать, малоубедительно. 14 января 1980 г. резолюция, осуждавшая вооружённую интервенцию в Афганистане, была одобрена 104 голосами при 18 против и 18 воздержав-шихся. В резолюции ЕС – 6/2 Генеральная Ассамблея призвала все государ-ства уважать суверенитет, территориальную целостность, политическую независимость и неприсоединившийся характер Афганистана и воздержи-ваться от какого – либо вмешательства в его внутренние дела, потребовала немедленного, безусловного и полного вывода иностранных войск, попро-сила все страны, которых эта касается, помочь созданию условий, необхо-димых для добровольного возвращения на родину афганских беженцев. Наконец, Генассамблея обратилась к СБ с просьбой рассмотреть пути и средства, которые могут содействовать выполнению этой резолюции. Пожалуй, за всю историю ООН Советский Союз никогда не переживал такого морально – политического поражения. Ему пришлось испытать подобное унижение ещё 11 раз, вплоть де 1989 г., когда в соответствии с Женевскими соглашениями наши войска были выведены из Афганистана. Следует отметить, что в течение всего этого периода число голосов, поданых за афганскую резолюцию, равно как и число голосававших против и воздер-жавшихся, практически не изменялось, Неизменно страны Варшавского договора, кроме Румынии, выступали против резолюции. Против голосовали, также, некоторые другие дружественные СССР страны, которые в то время было принято называть странами социалистической ориентации: Ангола, Эфиопия, Мозамбик, Южный Йемен, Вьетнам и другие. Воздерживались и отдельные близкие Советскому Союзу арабские страны, а также Индия и Финляндия. Следует также отметить, что ни в одной из 11 резолюций по Афганистану Советский Союз не упоминался по имени, в них осуждался ввод «иностранных» войск. Эте была уступка соавторов резолюции тем неприсоединившимся странам, которые были против открытого осуждения СССР. В противном случае они не поддержали бы резолюцию, и она собира-ла бы гораздо меньшее число голосов «за». Не будем останавливаться на описании хода военных действий в Афганистане, участии ОКСВ в тех или иных боевых операциях на протяже-нии последующих 9 лет. Всё это подробно описано в научной, публицистиче-ской и мемуарной литературе, поток которой за последние два десятилетия значительна возрос. Думается всё же, что гораздо важнее определить и выя-вить те последствия для нашей страны, а если быть более точными и объек-тивными, то для государства, экономики и вооружённых сил, общества наконец, к которым привело военное решение афганской проблемы. В этой связи вполне уместно привести фрагмент из аналитической запи-ски Института экономики мировой социалистической системы, направлен-ной в ЦК КПСС и КГБ 20 января 1980 г. «Введением войск в Афганистан наша политика... перешла допустимые границы конфронтации в «третьем мире». Выгоды от этой акции оказались незначительными по сравнению с ущербом, который был нанесён нашим интересам. 1. В дополнение к двум фронтам противостояния – в Европе против НАТО и в Восточной Азии против Китая – для нас возник третий опасный очаг военно – политической напряжённости на южном фланге СССР, в невы-годных географических и социально – политических условиях... 2. Произошло значительное расширение и консолидация антисоветского фронта государств, опоясывающего СССР с запада до востока. З. Значительно пострадало влияние СССР на Движение неприсоедине-ния, особенно на мусульманский мир. 4. Заблокирована разрядка и ликвидированы политические предпосылки для ограничения гонки вооружений. 5. Резко возрос экономический и технологический нажим на Советский Союз. 6. Западная и китайская пропаганда получила сильные козыри для рас-ширения кампании против Советского Союза в целях подрыва его престижа в общественном мнении Запада, развивающихся государств, а также социа-листических стран. 7. Афганские события… надолго ликвидировали предпосылки для возможной нормализации советско – китайских отношений. 8. Эти события послужили катализатором для преодоления кризисных отношений и примирения между Ираном и США. 9. Усилилось недоверие к советской политике и дистанцирование от неё со стороны СФРЮ, СРР и КНДР /Югославии, Румынии и Северной Кореи – прим. автора/. Даже в печати ВНР и ПНР /Венгрии и Польши – прим. автора/ впервые открыто обнаружились признаки сдержанности в связи с акциями Советского Союза в Афганистане. В этом, очевидно, нашли своё отражение настроения общественности и опасения руководства указанных стран быть вовлечёнными в глобальные акции Советского Союза, для участия в которых наши партнёры не обладают достаточными ресурсами. 10. Усилилась дифференцированная политика западных держав, пере-шедших к новой тактике активного вторжения в сферу отношений между Советским Союзом и другими социалистическими странами и открытой игре на противоречиях и несовпадении интересов между ними. 11. На Советский Союз легло новое бремя экономической помощи Афганистану». Данная аналитическая записка, – смелый по тем временам документ, если учесть тот факт, что с момента введения советских войск в Афганистан не прошло и месяца. Выводы сделанные сотрудниками ИЭМСС были под-тверждены дальнейшим ходом событий. Не оправдался, пожалуй, только один прогноз – о возможности сближения хомейнистского Ирана с США на антисоветской платформе. Впрочем, советское руководство не обратило тог-да на эту записку никакого внимания, также как и на последующие послания, её попросту положили под сукно. Но самым тяжёлым и горьким последствием нашего вооружённого вмешательства во внутриафганский конфликт, явилось то, что мы получили самую продолжительную, самую затяжную и изнурительную войну из всех локальных войн и конфликтов ХХ столетия, в которых прямо или косвенно участвовал Советский Союз. Собственно, для чего мы вошли в Афганистан? В 1979 г., казалось бы, не возникало сомнения: цель ОКСВ состоит в том, чтобы предотвратить вооружённое вмешательство во внутренние дела ДРА со стороны ряда великих /США и Китай/ и региональных /Пакистан, Иран, Саудовская Аравия/ держав, остановить развитие скрытой итервенции из – за рубежа. При этом предполагалось решить следующие две основные задачи: – во – первых, перекрыть афгано – пакистанскую и афгано – иранскую границы, остановить инфильтрацию бандформирований душманов, т.е. «врагов» /так официально именовали моджахедов представители кабуль- ского режима/; – во – вторых, обеспечить бесперебойную работу основных коммуни-каций, по которым ДРА получала жизненно необходимую продукцию и осуществляла собственный экспорт /шоссейные дороги и горные перевалы, теннели и мосты и т.п./. Участие же частей ОКСВ в боевых действиях против отрядов воору-жённой оппозиции внутри страны изначально в задачу не ставилось, поско-льку предполагалось, что этим займутся вооружённые силы ДРА. Однако всё получилось с точностью до наоборот. Постепенно советские войска были втянуты в военные действия практически на всей территории Афганистана и стали нести потери, а сопротивление навязанному стране режиму Б. Кармаля приняло широкий и ожесточённый характер. Сработала давняя афганская историческая традиция – сопротивляться иностранным оккупантам, кто бы они ни были и откуда бы ни пришли. Что же касается решения первоначаль-ных задач, то и в данном случае они оказались отодвинутыми на второй план. Но если с задачей охраны и защиты коммуникаций и обеспечения ДРА отно-сительно регулярными поставками советской экономической, гуманитарной и военной помощи частям ОКСВ в конечном итоге удалось справиться, то этого нельзя было сказать о задаче прикрытия внешних границ Афганистана, здесь у нас явно не хватало сил и средств. Любому понятно, что, решив эти две задачи в полном объёме мы дали бы афганскому народу почувствовать именно позитивную роль присутствия советских войск в стране. Безусловно, это привело бы к росту авторитета ОКСВ в качестве гаранта нормальной жизни людей и бесперебойному функционированию экономики. Как известно, до ввода советских войск моджахеды воевали против «безбожного марксистского режима Амина». Амин был жестокий деспот и кровавый диктатор, физически укичтожавший всех, кто стоял на его пути. Но он был «свой», афганец, к тему же пуштунский националист. Партийные деятели со Старой площади /Б. Пономарёв, Р. Ульяновский/, которые реко-мендовали заменить Амина, делали ставку на то, что Б. Кармаль, как интел-лигентный, либеральный и гибкий деятель, будет более приемлем для афган-ского народа. Но они жестоко просчитались. Тот факт, что Б. Кармаль, при-был в обозе советских войск и сидел на советских штыках, делал его заранее обречённым, ибо он с самого начала носил несмываемое клеймо иностранной марионетки. Конфликт, который после саурскоге переворота 1978 г. носил преимущественно внутренний характер, после ввода советских войск приоб-рёл иное звучание – гражданская война превратилась в джихад, т.е. «священ-ную войну против советских оккупантов и их ставленника Б. Кармаля». А если учесть и тот факт, что на территории Афганистана оказались воору-жённые силы неисламского государства, пропагандирующего к тому же научный атеизм, то неудивительно, почему наших солдат и офицеров стали именовать не только «шурави» /«советскими»/, но и «гяурами» и «кафира-ми» /«неверными» и «язычниками»/. В условиях мусульманской страны это имело решающее значение, поскольку противники кабульского режима, неза-висимо от идеологической окраски, получали существенный козырь – значи-тельно облегчался процесс вербовки новых рекрутов для бандформирований вооружённой исламской оппозиции. По мере разгорания широкомасштабных военных действий на террито-рии Афганистана выявилось ещё одно интересное обетотельство. Связано оно с тем, что у нас фактически отсутствовал какой – либо чётко продуман-ный и детально разработанный стратегический план ведения кампании в целом. Ни Генеральный штаб Советской Армии, ни штабы ТуркВО и СаВО своевременно не позаботились о решении подобной проблемы. Оно и поня-тно, ведь мы не собирались надолго задерживаться в Афганистане, а тем более там воевать! Воевать же пришлось, к тому же свыше 9 лет, а плана не было. По существу, в течение всей афганской кампании ОКСВ приходилось решать тактические и оперативные задачи /разгром отдельных бандформи-рований, освобождение ряда кишлаков, взятие под контроль некоторых уездов имевших оперативно – тактическое значение/ при полном отсутствии общей стратегической линии, что в конечнем итоге и обрекло всю кампанию на неудачу. Любому здравомыслящему человеку ясно, что «бегать» по горам и доли-нам за каждой бандой /пусть даже и крупной/ у нас не было ни сил, ни возмо-жностей, а приходилось заниматься в основном этим. Не могли мы удержать и под полным контролем уже освобождённые районы. И что же получалось в результате таких действий? Во – первых, мы вынуждены были вести боевые действия в зоне насе-лённых пунктов. Следовательно, накапливали негативное отношение к себе со стороны их жителей. Во – вторых, не имея возможности удержать освобождаемую террито-рию, мы как бы работали «вхолостую». Зона контролируемая оппозицией, не сокращалась, а увеличивалась, несмотря на огромный расход людских и материальных ресурсов. А из этого следовало то, что мы, по существу, способствовали укрепле-нию морального духа оппозиции и формированию болезненного и негатив-ного отношения к этой войне в нашем народе. К тому же, раз уж мы оказались втянутыми в такую войну, то разве при ограниченном количестве войск не логичнее было бы не освобождать отдель-ные кишлаки в разных провинциях, а сосредоточить силы на последователь-ном освобождении целых провинций? Освободив целую провинцию, оказав помощь в утверждении новой власти, в налаживании экономической жизни, организовав местные силы самообороны, которые защищали бы уже нала-женную власть, можно было бы заняться другой провинцией. И так шаг за шагом расширятъ зону власти. Если бы в год мы освобождали только две провинции, что было вполне реалъно в сложившейся ситуации, то к моменту подписания Женевских соглашений о прекращении военных действий в Афганистане и выводе советских войск из этой страны в 19 – 20 провинциях уже функционировали бы и устойчивая политическая власть и налаженный механизм зкономической и социальной жизни. Мы же вели действия в «шах-матном порядке», как бы гоняли шар по бильрдному столу. Разумно ли это было? Разумеется, нет! Короче говоря, проблема эффективности нашей работы вАфганистане в период с 1979 по 1989 гг. действительно заслуживает самого серьёзного и критического анализа. Такой анализ научит нас не только думать о конечных результатах, но и о цене, которая платится во имя их достижения. По приоритетности выполняемых военно – политических и иных задач весь период нахождения советских войск на территории Афганистана можно условно разделить на четыре этапа. Первый этап – охватывает время с конца декабря 1979 г. по конец февраля 1980 г. В течение этих двух месяцев были осуществлены ввод основ-ного состава ОКСВ в Афганистан, размещение его по гарнизонам, начато об-щее обустройство и организация охраны мест постоянной дислокации и раз-личных объектов. Подвергаясь постоянным нападениям мятежников, совет-ские солдаты были вынуждены отвечать огнём на огонь, не покидая пунктов дислокации. Вступать в боевые действия им было залрещено. Исключением стал случай оказания помощи верным правительству ДРА войскам при раз-громе перешедшего на сторону оппозиции в результате предательства офи-церов 4-го артиллерийского полка 20-й пехотной дивизии в населённом пун-кте Нахрин на севере Афганистана. Второй этап – с марта 1980 г. по апрелъ 1985 г. Для этого времени характерно участие советских войск – в начале незначительное, а в после-дующем – всё более активное – в боевых действиях против оппозиции сов-местно с афганскими соединениями и частями. После ввода советских войск афганское рукаводство, прежде всего сам Б. Кармаль, неоднократно обраща-лось к правительству СССР с просьбами разрешить привлекать части ОКСВ к боевым действиям, так как оно не доверяло собственной армии и считало её неспособной самостоятельно вести боръбу с мятежниками. Советские руко-водители были вынуждены удовлетворить просьбу, тем более что наши вой-ска сами регулярно подвергались огневому воздействию отрядов оппозиции. ОКСВ был отдан соответствующий приказ. На зтом этапе советские войска оказывали активную помощь в реор-ганизации и укреплении афганской армии. Фактически создавалисъ новые вооружённые силы Афганистана. Третий этап – апрелъ 1985 г. – январь 1987 г. Советские войска пере-ходят от участия в боевых действиях к поддержке авиацией и артиллерией самостоятельных операций афганской армии. В необходимых случаях в них использовались советские сапёрные подразделения, выполнявшие задачи разминирования местности и различных объектов. Мотострелковые, воздуш-но – десантные, десантно – штурмовые и танковые подразделения привлека-лись в основном в качестве резерва, для охраны афганских пунктов управле-ния, прикрытия тыла и флангов правительственных войск. Всё это способ-ствовало моралъно – боевой устойчивости афганских частей: офицеры и солдаты чувствовали себя гораздо увереннее в бою, когда знали, что в райо- не боевых действий находятся советские войска. С прежней интенсивностью продолжалась боръба с караванами мятеж-никав с применением засад и авиации. Была также максимально усилена по-мощь в строительстве вооружённых сил ДРА, в частности, организованы дополнительные курсы по подготовке младших офицеров, которых остро недоставало, и специалистов. На этом же этапе /осенъю 1986 г./ был подго-товлен и осуществлён вывод 6 полков из состава ОКСВ в Советский Союз, что явилось своего рода репетицией полного вывода советских войск из Афганистана. Четвёртый этап – январь 1987 г. – февраль 1989 г. Советские войска принимали активное участие в проведении политики национального прими-рения, выработанной афганскими лидерами во главе с Наджибуллой с помо-щью советских руководителей. Продолжалась интенсивная работа по укреп-лению вооружённых сил теперь уже Республики Афганистан /РА/. Одновре-менно осуществлялась боевая поддержка действий афганских частей и под-разделений против отрядов и групп вооружённой оппозиции, отвергавших национальное примирение /прежде всего ИПА Г. Хекматьяра/. Учитывая, что в этот период началась подготовка Женевских соглаше-ний по мирному урегулированию в Афганистане, командование и штаб 40-й армии по указанию Генштаба ВС СССР приступили к планированию вывода ОКСВ и его возвращения на Родину. В назначенные сроки советские войска были выведены из Афганистана. . Важно отметить, что и на последних двух этапах пре6ывания ОКСВ в Афганистане афганское руководство неоднократно о6ращалось с просьбами о привлечении советских войск к боевым действиям. В связи с этим частям и подразделениям 40-й армии приходилось участвовать в операциях по разгро-му осо6о опасных группировок противника, с которыми самостоятелъно афганские войска справиться не могли. Боевые действия с участием совет-ских войск в это время характеризовалисъ, как правило, охватом больших территорий в одной операции и значительной напряжённостью. Ещё в конце февраля 1980 г., как свидетельствуют архиные документы, советским руководством обсуждался вопрос о возможном выводе войск из Афганистана. По некоторым данным /дкументалъно не подтверждённым/ инициатором обсуждения выступил Л.И. Брежнев, который якобы считал, что смещение Х. Амина и определённое упрочение положения нового афганского правительства во главе с Б. Кармалем обеспечит дальнейшую стабилизацию обстановки в стране, и поэтму следует полагать, что ОКСВ свои задачи выполнил и советские войска можно вернуть на Родину. Бесспрно одно – противниками вывода советских войск из Афганистана тогда являлись Д.Ф. Устинов и Ю.В. Андропов. В подтверждение своей не-гативной позиции по данному вопросу они приводили следующие доводы и аргументы: – во – первых, вывод войск из Афганистана означал бы серьёзную уступку агрессивной политике Соединённых Штатов; – во – вторых, укрепил бы позиции сторонников жёсткого курса в США и других странах Запада по отношению к СССР; – в – третьих, нанёс бы ущерб Советскому Союзу, как государству, верно-му заключённым международным договорам; – в – четвёртых, вызвал бы дальнейшую дестабилизацию обстановки в Афганистане в связи со слабостью партийно – государственных структур и вооружённых сил ДРА, что конечном итоге могло положить конец советско-му влиянию и этой стране; – в – пятых, привёл бы к резкому росту исламского экстремизма вблизи границ Советского Союза. С учётом указанных обстоятельств Д.Ф. Устинов и Ю.В. Андропов /а возможно и А.А. Громыко/ предложили вопрос о выводе ОКСВ рассмот-реть позднее, по мере укрепления партийных и государственных органов, вооружёных сил Афганистана, исходя из результатов борьбы с отрядами и группами оппозиции, реальной стабилизации политической обстановки в стране.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.