Вопросы теории и истории исполнения завещаний в гражданском праве России, страница 9

Члены Редакционной комиссии отмечали тот факт, что институт ду­шеприказчиков, имеющий в России огромное бытовое значение, совсем не разработан в действующем законодательстве, но имеются многочис­ленные разъяснения Правительствующего Сената. Поэтому было реше­но «придать санкцию закона тому, что выработано уже в рассматривае­мом отношении кассационной практикой...»⁴. В общем виде исполне­ние завещаний, закрепленное в проекте Уложения, представляло собой следующую систему. Наследодатель мог назначить одного или несколь­ких душеприказчиков, в том числе из наследников. Душеприказчику предоставлялось право избрать себе помощников или передать свои права и обязанности по наследству. В проекте Гражданского уложения редакции 1902 г. появилась норма, наделявшая наследодателя правом на подназначение исполнителя своей последней воли. При отсутствии ду­шеприказчиков завещание должно было исполняться наследниками. Душеприказчиком могло быть только полностью дееспособное лицо, не лишенное притом права быть поверенным. О своем желании или неже­лании быть душеприказчиком назначенное лицо должно было сообщить суду, при этом суд мог назначить срок для подачи заявления о принятии на себя обязанностей исполнителя посмертных распоряжений. Если для выполнения последней воли были назначены несколько душеприказчи­ков и один из них отказался, завещание должно было исполняться ос­тавшимися душеприказчиками, если наследодатель не распорядился иначе. Все права и обязанности душеприказчика определялись завеща­нием. При отсутствии в завещании специальных указаний назначенное лицо обязано было составить опись наследственного имущества, а если

¹ Гражданское уложение. Книга четвертая: Наследственное право: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. СПб., 1898. С. 24-27.

² Гражданское уложение. Книга четвертая: Наследственное право: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. СПб., 1902. С. 17-21.

³ Гражданское уложение. Книга четвертая: Наследственное право: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. СПб., 1905. С. 56-61; Гражданское уложение. Книга четвертая: Наследственное право: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уло­жения. СПб., 1913. С. 40-45.

⁴ Гражданское уложение. Книга четвертая: Наследственное право: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения с объяс­нениями. СПб., 1903. С. 248.

250

______________

это было необходимо, управлять им и выполнять функции представите­ля в суде по искам наследства и к наследству. Душеприказчик наделялся правом совершать в процессе управления любые сделки с наследствен­ным имуществом, в том числе направленные на его отчуждение. Позд­нее, в проекте Гражданского уложения редакции 1902 г., указанное пра­во было ограничено. Душеприказчику запретили заключать договоры дарения, за исключением обычных подарков, даже в том случае, когда завещателем ему было предоставлено право неограниченного распоря­жения наследственным имуществом.

С разрешения суда исполнитель завещания мог отступать от завеща­тельного распоряжения, касающегося управления имуществом. По окончании исполнения завещания душеприказчик обязан был предста­вить наследникам отчет, причем, по проекту Гражданского уложения редакции 1902 г., если исполнение длилось несколько лет, отчет должен был предоставляться ежегодно. Наследодатель не мог освободить ис­полнителя последней воли от этой обязанности, а также от обязанности по составлению описи наследственного имущества. Наследникам пре­доставлялось право требовать от исполнителя выдачи наследственного имущества при условии внесения денежной суммы, необходимой для исполнения всех распоряжений на случай смерти. Если в завещании было названо несколько душеприказчиков, то все они, за исключением случаев крайней необходимости, были обязаны действовать совместно, а все возникающие между ними разногласия разрешались большинст­вом голосов, а если большинство не образовывалось, то - судом. За убытки, причиненные по вине нескольких душеприказчиков, последние отвечали как совокупные должники. Вознаграждение душеприказчику не выплачивалось, если из содержания завещания не вытекало иное, однако он имел право на возмещение понесенных при исполнении за­вещания расходов, причем в проекте Гражданского уложения редакции 1898 г. была норма об уплате процентов на сумму расходов, произве­денных душеприказчиком из собственных средств (ст. 175)¹.