Эрик Эриксон, один із провідних теоретиків поняття ідентичність, говорить про людину в такій рольовій позиції, як про людину, «отождествляющим себе з тим, чим він займається в цей момент й у даному місці»[8]. Дані вказівки, що визначають значимість ситуативного компонента, здаються нам надзвичайно важливими, але не можна погодитися з поданнями Э. Эриксона про якоюсь «синтетичною функцією эго». Эриксон думає, що здоровий суб'єкт повинен нести, являти собою якусь цілісну, єдину, монолітну, гомогенну ідентичність, а ця гомогенность зобов'язана синтетичною функцією эго. Що це за эго, синтезом чого вона займається не цілком зрозуміло. Эго виступає в Эриксона, відповідно до кращих традицій неофрейдистского напрямку, у якості когось метафізичного й неверифицируемого утворення, із чим, звичайно, не можна погодитися. Справа в тому, що спроба погодити структуруалистический підхід зі змістовною стороною справи неминуче приводить до протиріч усередині пропонованого концепту, дана методологічний промах, на наш погляд, і зроблений Э. Эриксоном.
Розглянемо цю ситуацію на прикладі. Професійний військовослужбовець, що розглядає відносини «начальник-підлеглий», як щось непорушне, котрий відчуває себе начальником зі своїми підлеглими, молодшими по званню, і підлеглим у відношенні зі своїми прямими начальникам і старший за званням, повністю ототожнює себе зі своєю професійною роллю. Іншими словами, він автоматично займає позицію «верху» або «низу», відповідно до тих обставин, у яких він перебуває; «верху», віддаючи розпорядження військовослужбовцем підрозділу, яким він командує, «низу», перебуваючи в кабінеті свого командира й одержуючи від нього ті або інші накази. Причому, у першому випадку він буде виглядати впевненим, може бути, гордовитим або гнівним, що не терпить критики й заперечень, говорити розпорядницьким тоном, чинно прямувати високо піднявши голову із широко розправленими плечима; у другому випадку він, навпроти, буде виглядати виконавчим, уважним, уразливим, може бути, розгубленим і тривожним, нотки його голосу будуть видавати залежність, він буде уникати зайвих рухів і вільних ремарок. Іншими словами, його професійна ідентичність припускає взаимопротивоположные рольові позиції, структуралистически це зрозуміло, але змістовно, здається, якимсь відступом від загальних принципів. Наше положення діагностів ще більше ускладниться, якщо ми побачимо його домінантним у відношенні із дружиною й дітьми, слухняним у відношенні з матір'ю, рівним - із друзями дитинства. Коли ж на засіданні по роботі з особовим складом він буде проповідувати ідеали особистої волі, відповідальності й прав людини, то ми й зовсім не будемо знати чому вірити. Змістовно він демонструє масу суперечливих тенденцій. Чи є його ідентичність гармонічної? Відповісти на це питання не можна, так само як і задавати його недозволено. Ні про якому єдиний «эго» говорити не доводиться, у кожній конкретній ситуації дана людина ототожнена з тієї або інший належним відносинам роллю. Йому навіть не потрібно думати як поводитися, щоб поводитися так, як він поводиться, сама ситуація, точніше відношення диктує йому форму й зміст його поведінкових реакцій. Іншими словами, я-я-ототожнена роль являє собою якийсь условнорефлекторный комплекс, актуализируемый відповідною ситуацією (міжособистісними відносинами), це неусвідомлювані поведінкові реакції, які представляються людині «природними» у даній ситуації.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.