Обязательства из причинения вреда. Элементы деликтных обязательств, страница 8

Рассмотрим некоторые из этих случаев, которые вызывают обычно вопросы.

Что касается необходимой обороны, здесь сложностей никаких нет, вопрос решается точно так же, как в уголовном праве. Превышение пределов означает противоправность соответственно с обязанностью возместить вред. Если все в рамках необходимой обороны, то вред не возмещается.

А вот вопрос с крайней необходимостью решается совершенно иначе, чем в уголовном праве. В ГП причинение вреда в состоянии крайней необходимости считается правомерным, но, в отличие от уголовного права, которое освобождает в этом случае лицо от уголовной ответственности, ГП, напротив, по общему правилу возлагает на причинителя вреда обязанность этот вред возместить. Итак, хотя с одной стороны, действия считаются правомерными, тем не менее, причинитель вреда должен вред возместить. Но, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суду предоставляется возможность все же освободить причинителя вреда от обязанности возмещения ущерба и возложить обязанность по возмещению вреда на лицо, в интересах которого действовал причинитель.

Скажем, если водитель во избежание наезда на пешехода, который переходит дорогу в неположенном месте, выезжает на тротуар и врезается в столб, то, если пешехода удается поймать, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на этого пешехода.

И суд может, исходя из обстоятельств дела, освободить от ответственности и того, и другого, и причинителя вреда, и лицо, в интересах которого действовал причинитель, и оставить таким образом вред на стороне потерпевшего. Вопрос решается по судебному усмотрению, а суд руководствуется принципами справедливости и разумности.

Что касается ситуации с причинением вреда при исполнении своего права, при исполнении обязанности, например, пожарных по тушению пожара или спасателей, то ответственность причинителя вреда и его обязанность по возмещению исключается тогда, когда не было специального намерения причинить вред. Если речь идет о пожарных, то они должны действовать в каких-то разумных пределах.

Что касается согласия потерпевшего, то тут тоже нужно иметь в виду, что противоправность поведения исключается тогда, когда речь идет о правах, в отношении которых он может свободно распоряжаться, которые не представляют общественного интереса. Если потерпевший дает согласие на причинение вреда его жизни и здоровью, то это по действующему законодательству никогда не исключало противоправности, и даже если есть согласие, все равно это ответственность за причинение вреда. То же самое с имуществом, которое представляет ценность, например жилые дома и т.д.

Причинная связь. Причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причиненный им вред. И отсутствие причинной связи всегда исключает ответственность причинителя, если не он причинил этот вред.

На понятии причинной связи мы останавливаться не будем. В данном случае речь идет об объективном условии ответственности, а не субъективном. Это одна из самых распространенных судебных ошибок, сколько об этом ни говорят, но тем не менее, в судебных решениях сплошь и рядом встречается в мотивировочной части указание на то, что потерпевший не мог и не должен был предвидеть последствий, поэтому как бы отсутствует причинная связь. Субъективное условие – вина, подменяется объективным. А причинная связь – это объективное условие, означающее, что связь между явлениями существует, одно порождает другое, и от того, осознавал это причинитель или нет, это никак не зависит. Задачей юридической науки является как раз обнаружение юридически значимой причинной связи. Потому что связь всегда есть между одним и другим явлением, она может быть длительной, опосредованной, а юридическая наука столетия бьется над тем, чтобы выявить из всей совокупности причинных связей те, которые имеют юридическое значение. Здесь есть разные теории – возможного, действительного причинения, необходимой и случайной причинной связи, прямой и косвенной причинной связи. Вы можете любую из этих теорий взять на вооружение, но надо уметь хотя бы одну из этих теорий излагать. Наиболее распространенная теория возможного и действительного причинения и теория необходимого и случайного причинения.