Обязательства из причинения вреда. Элементы деликтных обязательств, страница 12

И, наконец, в третьих, необходимо учитывать, что должностное лицо выступает в качестве такового, а, следовательно, обладает правом на принятие актов власти только при исполнении своих служебных обязанностей. А круг служебных обязанностей должностных лиц, представителей власти определяется в ряде случаев законом, подзаконными актами, должностными инструкциями работников. Но особенности данного случая причинения вреда актами власти заключаются в том, что некоторые категории должностных лиц могут принимать акты власти во внерабочее время, вне своего места работы. В частности, работники милиции даже обязаны пресекать правонарушения в тех случаях, когда они не находятся при исполнении служебных обязанностей.

Рассмотрим две разновидности этого единого по своей сути деликта.

Ответственность за вред, причиненный актами управления.

Отметим здесь принципиальные моменты. К актам управления, которые подпадают под действие 1069 статьи, относятся  самые разнообразные властные предписания, которые принимаются в сфере административного управления. Это и приказы, и распоряжения, и указания, и любые предписания, которые обязательны для исполнения теми лицами, которым они адресованы. Как правило, акты управления принимаются в письменной форме. В некоторых случаях закон предписывает обязательную письменность этих актов власти, но в некоторых случаях акт власти может быть совершен в устной форме или конклюдетными действиями, например, когда работник ГИБДД показывает, кому ехать, а кому стоять.

Выделяется такой вид актов власти, как акты принимаемые самими органами государственной власти, органами местного самоуправления. В данном случае имеются в виду акты, принимаемые коллегиально. На них распространяются те же самые правила.

Нужно иметь в виду, что наряду с действиями, активным поведением органов и должностных лиц, вред в рассматриваемой сфере может быть причинен и бездействием этих органов и должностных лиц. Если такое бездействие приводит к причинению вреда, если будет доказана причинная связь между тем, что соответствующее должностное лицо не предприняло мер по обоснованному, законному требованию гражданина, например, не выдало какой-то документ, который обязано было выдать, и это обернулось причинением вреда, то здесь этот деликт действует.

Важно подчеркнуть, применительно к этой разновидности деликтов, что какого-то исчерпывающего перечня этих актов закон не содержит. И важно, чтобы этот акт власти был принят уполномоченным должностным лицом и обязателен для исполнения. Но обязательно, чтобы он принимался при исполнении служебных обязанностей, в связи с ними и т.д.

Не нужно понимать так, что любые действия органа управления, должностного лица подпадают под сферу действия данного деликта. Важно, чтобы действительно была связь с задачами, компетенцией этих органов и т.д. Если, скажем, под машину, принадлежащую РОВД, попадает гражданин, никакого акта власти здесь нет, будет наступать ответственность на обычных началах.

Ответственность за вред, причиненный актом власти, по действующему законодательству не зависит от того, кто потерпевший, гражданин или юридическое лицо. Я акцентирую внимание на этом, потому что в течение долгого времени вред, причиненный актами власти юридическим лицам, по общему правилу не возмещался, а возмещался только в случаях, прямо указанных в законе. Приводились примеры – причинение вреда действиями морских лоцманов, налоговыми органами. Сейчас ответственность наступает, независимо от того, кто потерпевший, и это, конечно, прогрессивное изменение в нашем законодательстве.

Мы говорили о том, что вред возмещается при наличии вины. Но отсутствие вины доказать здесь очень сложно, потому что если акт незаконный, а эти органы должны принимать только законные акты, значит вина есть. Это не значит, что мы одно из условий – вину, подменяем другим условием – противоправностью. Конечно, могут быть случаи, когда должностное лицо или госорган принимают незаконный акт, то есть действуют противоправно, но без своей вины, например, будучи введен в заблуждение потерпевшим. Но если этого нет, то, как правило, незаконность акта свидетельствует о наличии вины.