Обязательства из причинения вреда. Элементы деликтных обязательств, страница 5

Начнем с понятия вреда. Наличие вреда – непременное условие деликтной ответственности, потому что если вред не причинен, то хотя бы действия нарушителя были противоправны, если они не привели вреду, то и возмещать нечего. В силу этого вред должен присутствовать всегда и быть во всех деликтах.

Значение вреда заключается в том, что он является не только непременным условием, но  и мерой недоговорной ответственности. Для наступления штрафной санкции наличие вреда не является обязательным

В широком смысле вред – это всякое умаление охраняемого законом блага, а само это благо может быть как личным, так и имущественным. Однако в качестве условий возникновения деликтного обязательства вред – это не само нарушение права или блага, а имущественные последствия этого нарушения. Для того, чтобы наступала деликтная ответственность, мало нарушения того или иного охраняемого законом блага или интереса, важно, чтобы это приняло форму каких-то убытков, выражающихся в имущественной форме. Поэтому, если на лицо причинение вреда здоровью, но при этом потерпевший не понес никаких имущественных потерь, не потребовалось приобретения лекарств, это не привело к снижению трудоспособности, то деликтные обязательства в этом случае и не возникают.

Единственное исключение из этого правила – это причинение потерпевшему морального вреда, который в настоящее время тоже подлежит компенсации. Коротко остановимся на этом исключении. В принципе вопросы, связанные с компенсацией морального вреда вы уже рассматривали в общей части, поскольку глава 8, где содержатся соответствующие правила о компенсации морального вреда, находится в общей части. Поэтому, хотя в главе 59 выделен специальный параграф, посвященный компенсации морального вреда. Но в общем-то это выделение принесло малую пользу, потому что практически ничего нового в параграфе 4 главы 59 нет. Пожалуй, можно только отметить, что в закон были перенесены некоторые правила, которые ранее были сформулированы в Постановлении пленума при решении этой категории дел.

Поэтому, не останавливаясь подробно на данном вопросе, мы лишь констатируем следующие основные положения.

Во-первых, под моральным вредом понимается причинение физических и нравственных страданий.

Во-вторых,. моральный вред может быть причинен как нарушением имущественных прав, так и прав неимущественных. Принципиальная разница заключается в том, что моральный вред при нарушении имущественных прав возмещается лишь в случаях, прямо указанных в законе. В иных случаях нарушение имущественных прав не дает права на компенсацию вреда, хотя бы потерпевший действительно страдал по поводу гибели имущества и т.п. Пример – нарушение имущественных прав потребителя, когда они приобретают дефектную вещь, и наряду с возмещением убытков имущественного характера, они могут требовать компенсации морального вреда.

Напротив, всякое нарушение любого личного права или блага во всех случаях дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. Разумеется, тогда, когда потерпевший сумеет убедить суд, что он страдал из-за нарушения этих личных прав.

В-третьих, по общему правилу моральный вред компенсируется лишь тогда, когда потерпевший виновен в правонарушении. Вина выступает как обязательное условие ответственности. Но в законе указывается и на исключение из этого общего правила. Например, независимо от вины компенсируется моральный вред при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности, или когда вред причиняется актом власти, или когда вред причиняется распространением сведений, которые порочат честь и достоинство гражданина. Эти исключения указаны в статье 1100.

Закон сейчас, вслед за таким же указанием Постановления пленума, подчеркивает, что моральный вред компенсируется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Это вроде и так понятно, но раньше пленум, сейчас закон обращают на это особое внимание, поскольку суды, решая вопрос о компенсации морального вреда, ориентируются на размер возмещения имущественного вреда, и считают, что раз возместили имущественный вред, моральный можно как бы и не возмещать. По размеру такой прямой увязки быть не должно.