Обязательства из причинения вреда. Элементы деликтных обязательств, страница 20

В первой ситуации, исходят из того, что ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины, перед потерпевшим оба или большее число владельцев будут отвечать солидарно. Это означает, что потерпевший может предъявить требования о возмещении любому из причинителей, даже тому, который не виноват. Допустим, доказано ГИБДД, что виноват был один автомобилист, но вред причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, и этот вред может быть взыскан и с невиновного самим потерпевшим. А затем, если он не виновен, он может, если это удастся сделать, переложить вред на виновника. Так что перед третьими лицами все владельцы отвечают независимо от вины. А между собой ответственность у них строится по принципу вины.

И здесь сначала на практике, а теперь и в законе сформулированы следующие принципы.

- Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

- Если виноват тот, кому причинен вред, то есть сам потерпевший, а причинитель вреда не виноват, то возмещение вреда не производится.

- Если виноваты оба, то убытки распределяются между ними, независимо от того, кто пострадал, каждый из них пострадал, оба пострадали. Убытки между ними распределяются соразмерно степени вины.

- Если никто из них не виноват, то каждый остается при своем интересе. Даже если убытки у одного больше, чем у другого, никто ему не возмещает. Ситуация, когда никто из них не виноват, может быть в случае, когда виновато третье лицо,  тот же пешеход, который убежал, или владелец светофора, который не проследил за его исправностью.

Что касается лица, управомоченного на возмещение вреда, то здесь особых проблем нет, потому что им является сам потерпевший, и лишь в случае гибели потерпевшего право на возмещение имеют его иждивенцы.

С принятием нового ГК наконец решен вопрос, который долгое время несправедливо решался в законе, когда из числа возможных потерпевших исключались сами работники владельцев источников повышенной опасности. Была такая ситуация. Скажем, если такси попадало в аварию, страдали и водитель, и пассажир, перед пассажиром таксопарк отвечал как владелец источника повышенной опасности, а перед водителем ответственность нес лишь при наличии своей вины. Сейчас, независимо от того, состоит ли потерпевший в трудовых отношениях с владельцем, вред возмещается независимо от вины.

Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности. Закон указывает на ряд фактов, при наличии которых возможно такое освобождение, и их можно условно подразделить на две группы.

Те, которые служат безусловным основанием для освобождения.

И те обстоятельства, при которых суд может освободить или снизить размер ответственности.

К первой группе относятся – действие непреодолимой силы и умысел потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица на то, чтобы ему был причинен вред. При этом нужно исходить из точного юридического значения умысла. Лицо считается действующим умышленно, когда оно осознает значение своих действий. Например, лицо осознанно кончает жизнь самоубийством, отдавая отчет в своих действиях. Если же лицо совершает самоубийство в состоянии невменяемости, то умысла здесь нет. И если он погибнет при этом, то владелец источника повышенной опасности будет нести ответственность перед его иждивенцами.

Что касается непреодолимой силы, вам это понятие известно. Здесь я подчеркну лишь одно, что нередко на практике допускается ошибка, когда непреодолимой силой объявляются опасные свойства самого источника повышенной опасности. Они непреодолимой силой не должны признаваться. Непреодолимая сила – это всегда внешний по отношению к источнику какой-то фактор. Как правило, это стихийные природные силы.