- Г.П.Щедровицкий: А это осознание определяет его морфологию. Он как предмет существует? В единстве самоосознания и реализации этого осознания. Что-то там есть, или только одно самоосознание.
- ... И все в идеальной форме
- Г.П.Щедровицкий: Вы здесь, вроде, от главного принципа материализма отказываетесь. Я не клею ярлык, а хочу понять существо дела. Есть или нет что-то такое, что мы называем личностью. Или личность - это только .......
- По-моему морфология это не то материалистическое обоснование, которое определяет человека. Это материальный носитель. А диалектическое основание только в деятельности
- Г.П.Щедровицкий: Как интересно. Оказывается, материалистическое основание совсем не материал, а деятельность.
- Да.
- Г.П.Щедровицкий: А материала нет
- Как-то я пытаюсь развести материальное и материю
- Г.П.Щедровицкий: Уже развели. Теперь вы говорите: материя в форме самоосознания есть, а материал не нужен.
-Он нужен как форма.
-Г.П.Щедровицкий: Но материал оформленный. Что это такое и как это существует? Я спрашиваю. Я понял вашу точку зрения и объясняю, почему я не могу ее принять. Вроде, вы не даете ответ на мой вопрос... точка зрения, высказанная ранее - это Мидовская точка зрения (о ролях) очень развитая, принятая во всем мире - с совокупностью ролей понятно. А будете вы ее потом сажать на одного - на многих ничего не меняется, поскольку, когда вы будете сажать на многих, то на одного вы тоже должны будете посадить хотя бы одну роль. И проблемы стоят во всей своей неприкрытой ....
-... Личность формируется только в оппозиции
-Г.П.Щедровицкий: Понятная позиция, но тоже не решающая проблемы. Прошу присутствующих выделить этот момент. Вроде, личность начинает существовать материально в своем сопротивлении. Я пока не спрашиваю чему, мне важен пока этот момент - сопротивление. Но вопрос, "чему?" я бы все равно поставил.
-А нельзя ли.... по отношению к тем формальным системам
-Г.П.Щедровицкий: Можно, но это уже мой ответ. Мне важно сейчас подготовить и объяснить, почему о моей точки зрения, Маркс рассуждал таким образом или, если убрать ссылку на Маркса, почему я вынужден это обсуждать таким образом. Первый проход проблемы мы уже осуществили. Теперь я двинулся дальше.
А вообще я с этой проблемой столкнулся, когда начал работать в институте дошкольного воспитания в 60-м году, когда Запорожец поручил мне вести занятия методологической подготовке аспирантов в институте и методологических исследований. Я пришел на 1-е занятие и стал спрашивать, у кого какие темы. И слышу там: "Воспитание дружеских отношений у дошкольников". Тема эта была Риммы Григорьевны Надежиной. Мы потом очень много работали в этом плане. Но 1-е, что у меня возникло, это огромное удивление от этой темы "Воспитание дружеских отношений у дошкольников". Я, по наивности своей думал, что дружеские отношения это то, что появляется и принципиально не воспитывается. Думал и продолжаю так думать и сейчас. Но тема есть тема, она утверждена в Президиуме АН и надо с ней разбираться. Но, что значит у дошкольников, где это существуют дружеские отношения. И вам пришлось начинать выяснять, могут ли быть у дошкольников дружеские отношения с воспитателем. А почему не может быть? А любовь может быть, у дошкольников к воспитателю? И, монет быть, можно воспитывать такую любовь? Что это такое? А почему не может быть у дошкольника дружеских отношений к воспитателю. Дальнейшая развертке этой теш привела к этому различению на детском материале, формализованных структурах и клуба. Почему? Потому что оказалось, в этом смысле я очень благодарен А.В.Запорожцу, он меня поставил перед необходимостью быстро и одним махом изучить вое педагогические воз зрения, выработанные за годы Советской власти. Потому что, было там 15 аспирантов, у каждого своя группа руководителей и свои концепции. И для того, чтобы с теми разговаривать и еще строить методологию исследования, надо было знать досконально их взгляды, причем уже к следующему занятию. Тут я попал в настоящую ситуацию, которую надо было решать. Тут я для себя, с удивлением, узнал, что оказывается, определенные дружеские отношения, и они трактовались тогда в советской педагогике как качество воспитываются, например таким образом. Детей ставят в игровую ситуацию и дают им сюжетик. И они начинают исполнять роли. Например: высадка папанинцев на льдине Они играют, кто Папанина, кто сотоварищей. Поиграли раз. На следующий день поиграли два, на 3-й день -три. И считается, что они обрели качества: мужественность, сообразительность, любовь к родине, которые была у этих героев. Но, вроде, впрямую к нашей ситуации, поскольку мне-то надо роли разложить и личность, все время. И первое что мы получили в наших предварительных экспериментах, оказалось, что подобные эксперименты проводятся и в институте общей и педагогической психологии. Это тот результат, что какие роли дети не играли, а никаких качеств ролей они не приобретают. Даже наоборот, скажет Софья Густавовна проводила очень интересные эксперименты, когда ребята играли в шашки или в шахматы и много жулят. Тогда сажают третьего, который следит за тем, чтобы соблюдались правила. При этом думала, т.е. она 4 или 5 дней продержит ребенка на месте судьи, и он точно все правила выучит и будет четко знать, что их надо соблюдать и как, ведь ему других учить, как надо соблюдать правила, то он станет честным и жулить перестанет. А что получилось? А получилось, что они стали жулить так, чтобы их не поймали. И поэтому, эта позиция четкого расслоения роли и действия по роли, с одной стороны, и принципов собственной жизни, норм - с другой стороны, очень четко в этих экспериментах стало проявляться
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.