Процесс воспроизводства общества. Особые подразделения процесса воспроизводства, страница 13

Из зала: А что в ней нетривиального?

Г.П.Щедровицкий: А она до сих пор противоречит обыденным воззрениям, потому что, чем больше мы раскланиваемся, снимаем шляпу и говорим: марксизм, тем меньше мы склонны ему реально следовать. Эта точка зрения системного представления не приемлется психологами, антропологами и, думаю, что всеми остальными, поскольку из этого много чего следует. И в частности, если мы теперь вводим это двойное пространство и производство формализованное и структуры клуба, то мы должны зафиксировать двойственность существования человека: есть человек в своем месте и есть человек, вышедший из своего места в этот эфир или пространство клуба. И вступает во всевозможные межличностные отношения с другими людьми.

Вопрос: Человек есть совокупность всех тех ролей, которые он играет в своей жизни?

Г.П.Щедровицкий: Как раз к этому иду ... Где-то в 77-73 году у меня была такая сцена: я пришел к ректору института, после того как получил разверстку, что мы должны отправить на работу в колхоз из нашего института 400 человек по норме. А с учетом того, что мы уже отправили и того, что оставалось по списочному составу - это невозможно сделать и, больше того, до этого ученый совет курса в этом году в силу загруженности учебной работы, в колхоз отправляться не будет. Они на 2-м отработали и на 4-м - повторенный срок. А из райкома поступает разверстка. Я отправляюсь к ректору и говорю: Иван Иванович, есть решение совета и мы разумно, вообще этого не можем сделать. Он отвечает: Георгий Петрович, как человек я вас понимаю и с вами согласен, а как ректор говорю нужно - что хотите, то и делайте. Теперь вы мне объясните, как понимать эту реплику с точки зрения вашей трактовки: человек есть совокупность тех ролей, в которых он выступает. Что с этой точки зрения означает его фраза: как человек я вас понимаю. Что это роль?

- Можно определить совокупность его ролей, которая определяет его понимание.

Г.П.Шедровицкий: Интересно, какие же роли помогают ему понимать меня. Ведь он на этом совете голосовал за это решение. К чему ему поникать меня.

-….

Г.П.Шедровицкий: Значит, вы считаете, что он мне "лапшу на уши вешал".

-  Да.

-  Г.П.Шедровицкий: Может быть. А я еще порассуждаю на этот счет. Но ответ на ваш вопрос я дал. Мне кажется, что этот тезис: человек есть совокупность ролей - не полон и, в этом смысле, не верен…

Я думаю, то, что вы привели: совокупность ролей это не марксова концепция, а Мидовская, в своем четком виде. Так она попала в социологию, и теория ролей вообще существует. Я с этой мидовской концепцией не согласен принципиально, т.к. она не выдерживает критики с системной точки зрения. Как бы функционализирует и существование человека. Но никуда не можем уйти от того, что человек не есть совокупность, и не есть совокупность ролей, а еще есть этот самый человек, т.е. с системной точки зрения для меня материал. Есть еще клуб, где человек существует, заметьте, безотносительно к ролям. И вам там придется массу хитростей придумывать и массу хитросплетений производить, чтобы объяснить существование человека в клубе и его существование как личности. Вам придется сказать, что личность есть не что иное, как совокупность ролей.

- Может быть, отношение между ролью и личность состоит в том, что роль есть идеальная форма, а личность есть ценностное содержание.

Г.П.Шедровицкий: Мне очень симпатичен ваш ответ. Но в нем нет главного, поскольку ценности тоне не есть человеческая личность. Вы не монете такого прямого отождествления осуществить. Вы говорите: для личности самое главное система ценностей. Я говорю: я согласен, мне это симпатично и я считаю, что это работающее понятие, но сказать, например, в онтологической манере - система ценностей есть личность я не могу. Я могу лишь сказать, что у личности должна быть система ценностей. Но у личности, в этом смысле я враз отождествляю личность и систему ценностей...

- Так, может быть, тогда личность есть способ выбора ролей для той или иной ситуации с учетом собственной морфологии и пр.