Создателем и защитником другой теории исторической причинности был немецкий историк Карл Лампрехт. Теория Лампрехта в течение долгого времени являлась в Германии фокусом дискуссий, возникающих вокруг проблем, связанных с пониманием логики истории. Лампрехт стремился свести весь исторический процесс к совокупности нескольких психологических типов В процессе исторического развития эти типы следуют один за другим в неизменном порядке, который остается одним и тем же во всех странах, во всех культурах, во все времена. За первой стадией символического мышления следует другая, которую Лампрехт называет стадией типического мышления. Затем происходит переход к эре субъективизма, который мы наблюдаем в философии и истории Нового времени. Эта эпоха достигает своего пика в движении романтизма, который представляет собой реакцию чувств, направленную против культа разума. Наше время Лампрехт называет эпохой Reizsamkeit, т.е. эпохой восприимчивости и нервного напряжения. Он утверждает, что во всех странах эти стадии сменяют друг друга в одном и том же едином ритме. Этот ритм неизменен, ибо он основан на неизменном психологическом законе. Лампрехт стремится доказать эти свои взгляды, привлекая отовсюду громадное количество исторических данных26.
И Тэн, и Лампрехт являлись не только теоретиками истории, всю жизнь они были озабочены разрешением и конкретных исторических задач. В свою “Философию искусства” Тэн включает приобретшие широкую известность главы, посвященные греческой скульптуре, великим живописцам Возрождения, . истории искусства Нидерландов. В конце своей жизни он становится великим политическим историком и пишет работу “Les engines de la France contemporaine” (“Происхождение современной Франции”). Что касается Лампрехта, то он предоставил нам в качестве доказательства и образца своей общей теории труд по немецкой истории, включающий в себя не менее чем двенадцать томов. И если детально проанализировать эти исторические труды и сравнить их с общетеоретическими и философскими взглядами их авторов, то весьма часто можно найти в них поразительное несоответствие между тем, чему учили Тэн и Лампрехт в качестве философов истории, и тем, что делалось ими в качестве чистых историков. Как историки, разрабатывая свои специальные задачи, они весьма часто молчаливо признавали некоторые положения и использовали некоторые методы, которые не могли быть оправданы с точки зрения их общих принципов и принадлежали к тому типу знания, который явно не признавался этими принципами. Однако задача, поставленная нами, заключается отнюдь не в знакомстве с различными умозрительными теориями истории — антропологическими, экономическими или психологическими, — а в том, чтобы поближе познакомиться с работой самого историка и увидеть логические основания его работы.
В своей предыдущей лекции я предложил термин “интерпретация” в качестве средства описания этой работы, хотя в целом я сознаю, что без более точного и ясного определения этот термин остается достаточно темным и двусмысленным. Каждую теорию — физическую в такой же мере, как и историческую — можно назвать интерпретацией фактов, которые она исследует. Например, если в оптике я принимаю ньютоновскую теорию света, если я полагаю, что свет возникает вследствие испускания мельчайших частиц из светящегося тела, значит я интерпретирую свет в терминах механики; если я принимаю теорию Максвелла, я интерпретирую то же самое явление в терминах электродинамики. Мы обязаны поэтому найти ту особую разницу, существующую между данными физическими способами интерпретации и теми ее видами, которые характерны для историка и являются для него решающими. К несчастью, это-то и есть одна из наиболее запутанных проблем теории познания, которая нуждается в очень тщательном анализе и которую мы не можем надеяться разрешить в нескольких словах. Но, быть может, я смогу пояснить мою собственную точку зрения косвенным путем, проведя своего рода мысленный эксперимент.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.