Обращение к астрологу при принятии важного решения не стало еще даже у нас делом настолько массовым, чтобы говорить о крушении авторитета науки. Но оно стало уже настолько повседневным, чтобы поставить под сомнение эффективность работы традиционного механизма вытеснения псевдознания из общественного сознания и общественной практики. Это, собственно, и есть, на мой взгляд, наиболее интересный момент в теме псевдонаучных представлений, источник злободневности этой темы. И отправляет он нас к проблемам приложения науки, к практическим контекстам научного познания и функционирования научного знания. Именно здесь произошли наиболее существенные изменения и в социокультурном статусе науки, и, надо думать, именно здесь располагается источник импульсов к переосмыслению некоторых гносеологических параметров научного познания и критериев его размежевания с псевдонаукой.
Примерно три последних столетия, вплоть до последней трети XX в., общественное доверие к результатам научно-познавательной деятельности и солидарность общества с ней нарастали, крепли, утверждались, и наука, так сказать, естественным путем вытесняла из общественного сознания псевдознание в его различных формах. Конечно, реальность всегда была много сложнее идеологизированных схем, но когда в конечном счете наука выносила свой вердикт относительно тех или иных псевдознаний, общество (цивилизованное, образованное) в целом полагалось на науку и разделяло ее оценки. Ибо доверие общества к науке основывалось на весьма убедительных и постоянно повторяемых демонстрациях реальной, практической мощи науки, ее практической эффективности. Вот здесь, надо полагать, и произошел "сбой" в работе механизмов, поддерживающих социокультурный статус науки. Общество и сегодня не отказывается от науки и даже не спорит с наукой, а тем более с ее результатами. Но зато общество широко использует в своей повседневной практической жизни результаты псевдонаук наряду с результатами наук. И, между прочим, в сфере практики псевдознание зачастую оказывается даже эффективнее научного знания -смотря по тому, какие, собственно, практические цели преследуются и в каких конкретных контекстах это происходит.
Не то чтобы науке сегодня перестали доверять, нет, ее авторитет и сегодня достаточно высок. Но это доверие скорее к положительным ее результатам, нежели к разоблачениям. Общество теперь перестало солидаризироваться с отношением науки ко всяким псевдо- и лженаучным построениям, полагая это внутренним гносеологическим делом самой науки, делом, не имеющим прямого отношения к ее приложениям. А вот в сфере приложений общество теперь, так сказать, на состязательной основе, ситуативно решает, на что ему опираться в своей повседневной активности. И в этом выборе гносеологическое превосходство знания над псевдознанием отнюдь не является главным критерием. К тому же тема негативных последствий практического использования научного знания стала сегодня весьма актуальной антисциентистской темой рассуждений о роли науки, что как бы уравняло перед лицом общественного мнения науку и псевдонауку в практическом плане. А "сциентисты" к тому же, кажется, уже убедили все общество в том, что наука за негативные последствия своего применения ответственности не несет. Но если "не несет", значит, и голоса в практических вопросах не имеет. Вот так и получилось, что когда наука вступает в борьбу с псевдонаукой в гносеологической сфере, то это уже по сути оказывается ее внутренним делом, собственной социокультурной и эпистемологической инициативой. Обществу до этого как бы и дела нет. Но эта инициатива принципиально важна для науки, поскольку речь фактически идет о ее будущем и, вообще говоря, о будущем общества.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.