Существование мифов в современной культуре - очевидный факт, ибо всякая духовная культура на добрую половину состоит из мифов. Трансляция культурных архетипов - типичный мифологический процесс, в котором фигурируют культурные герои, процедуры их культового возвеличивания и праздничного сопереживания с ними, процессы обмирщения и практического применения сакральных образов и ритуалов. Миф, таким образом, содержательный и неотъемлемый элемент культуры, который вместе с тем может служить разным целям, в том числе и разрушению культуры. Идеологические мифы отличаются от органических тем, что создаются для решения локальных задач и очень скоро обнаруживают свою культурную пустоту. Они, словно менялы в храме, грабители пирамид и торговцы иконами, дискредитируют культурную функцию мифа. Майки с изображением мифически-загадочного героя Че Гевары и сегодня носит молодежь, а миф Ельцина или Коля разрушился, едва дав подзаработать журналистам. Живучи только те органические мифы, в которых достаточно емко воспроизводятся великие культурные архетипы (Сталин, Жуков, Высоцкий, Сахаров), а реальность при этом достаточно терпелива, чтобы дать этим мифам пространство для разбега. Поэтому Ленина до сих пор не выносят из мавзолея, а Горбачев месяцами не появляется на телеэкране. Живучий миф - функция трагедии, т.е. ситуации, в которой герой вызывает священный ужас или ошеломленное поклонение, - переживания, дающие последующим поколениям эмоциональную подпитку и интеллектуальные ресурсы развития культуры. Миф, как и наука, сам по себе не плох и не хорош, все зависит от его социальной и культурной функции, от того, чем он чреват, чем он потенциально опасен. Ведь нам в голову не придет ругать красивые, безобидные или смешные мифы Окуджавы, Стрельцова, Чапаева, а миф Столыпина до сих пор вызывает споры... Если миф становится культурным феноменом, инспирирует ученых, художников, вызывает восхищение людей, то с ним бессмысленно и вредно бороться. Если же миф служит средством политической борьбы, то к нему стоит присмотреться, и ему не избежать критики.
Д.М. ФЕЛЬДМАН (доктор политических наук, социологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова).
Моя исходная позиция состоит в признании того, что наука при всей ее специфичности является одним из социальных институтов. И в этом своем качестве она сродни таким социальным образованиям, как тюрьма, богадельня, цирк и т.д. и т.п. Я имею в виду, конечно, не карикатурное подобие некоторых научных институтов этим общественным учреждениям и не даже иногда откровенно обнажаемое действительное единство форм организации их. жизнедеятельности: результаты работы многих ученых, например, неотделимы от "шарашек" и курирующих их органов. Для меня важна констатация того, что научное сообщество представляет собой социум, структура и функционирование которого определяются не только (а иногда и - не столько!) предметом и специфическими особенностями познавательной деятельности, сколько отношениями в обществе, "включающем" этот социум, отношениями между людьми внутри него. Исходя из этого, я в своих размышлениях опираюсь на те процессы, которые происходят в отечественной науке (в первую очередь - политологии и социологии) в переживаемый нашей страной период и оказывают существенное влияние на то, что мы здесь обсуждаем.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.