Другой подход к пониманию задач плана и способов их решения исходил от экономистов политической ориентации левого крыла (большевики в этой дискуссии не участвовали, хотя свои представления имели и их лидеры по обсуждаемым вопросам высказывались). Представителями иного подхода можно назвать видных экономистов В. Г. Громана, Л. Б. Кафенгауза, А. А. Соколова.
Суть позиции экономистов левосоциалистического политического спектра относительно роли государственного плана сводилась к более активному вмешательству государства в хозяйственную жизнь: принудительное синдицирование крупной промышленности и создание государственных монополий, контроль над товарным и денежным капиталом под углом зрения соответствия их деятельности общественным целям. Банкам отводилась особая роль в осуществлении необходимого контроля.
Этот подход по своим идеям, очевидно, существенно ближе к реализованному впоследствии механизму управления страной. Хозяйственная разруха и неспособность правительства влиять на нее вербовали все новых сторонников подхода к плану как единого инструмента управления экономикой из центра. Представители этого подхода не отрицали частную собственность и обсуждали вопросы повышения эффективности вмешательства правительства в экономику, опиравшуюся на частную собственность и конкуренцию. Временное правительство разделяло позицию, согласно которой «Вся задача целиком, очевидно, выходит за пределы того, что может дать частный почин, интересы которого часто не сходятся с интересами целого. Только государство, и притом только государство, обслуживающее интересы не кучки привилегированных, а действующее в интересах всего народа, может вывести страну из хаоса и развала»[4].
В качестве источника ресурсов государства для выполнения им своих новых функций ряд экономистов и крупных предпринимателей рассматривали прибыль, значительную часть которой предполагалось централизовать. Появились даже фанатики планирования и отнюдь не на крайне левом фланге. Истории известен такой курьез. В. Г. Громан, как ответственный за распределение потребительских товаров в Петрограде, в пылу полемики заявлял: «Я не распределю ни одной пары ботинок, покуда все народное хозяйство не будет регулироваться по плану». А министр труда Временного правительства М. И. Скобелев считал целесообразным введение таких прогрессивных ставок налогообложения, чтобы вся прибыль изымалась в бюджет. При всей абсурдности приведенных заявлений и мнений примечательно само их появление в среде, далекой от коммунистических, а порой и социалистических идей. Экономисты левосоциалистической ориентации даже с неким беспокойством констатировали шаги в сторону социализма под руководством буржуазии.
В дискуссиях экономистов левого толка в свою очередь тоже можно выделить два основных направления. Они были более или менее едины в вопросе о способах государственного регулирования, иначе говоря, как оно это будет делать, но открытым оставался важный вопрос: каковы условия для выполнения планом своих функций.
Социал-демократы исходили из наличия демократического государства и демократической традиции общественной жизни. Они недооценивали, что появление демократического государства – длительный и неустойчивый процесс колебаний между авторитарностью и анархией.
Большевики же исходили из идеи государства, выполняющего волю господствующего класса. Если во главе государства становятся представители пролетариата, то выполнение его воли будет обеспечено. При этом упускалось (не учитывалось), что государство, как аппарат управления не только может играть пассивную роль, но способен к перерождению в злокачественные формы бюрократии, когда бюрократия подминает под себя класс, интересы которого она призвана выражать, выдавая частный, корпоративный интерес за всеобщий.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.