Таким образом, опыт Советского правительства по регулированию цен на зерно показывал, что практика установления цен ниже рыночных должна сопровождаться нерыночным механизмом изъятия зерна, выключающим ограничение собственности товаропроизводителя на его продукт. В противном случае крестьянство увеличивает запасы зерна, срывая их заготовку государством. Ощутимые размеры это явление впервые приобрело в 1923/24 гг. вызвав сокращение экспорта зерна.
И, наконец, рассмотрим вопрос о возможности решения продовольственной проблемы на основе сложившейся структуры крестьянских хозяйств, о которой уже говорилось выше. Обратимся сначала к цифрам. Середняк продавал в среднем 10-15 ц хлеба, зажиточный середняк – 20-40 ц, кулак – 70-80 ц. Эти цифры свидетельствуют о низкой производительности значительной массы крестьянских дворов и о заметной их дифференциации. С точки зрения перспективы решение продовольственной проблемы, ставку следовало бы делать именно на такие хозяйства, которые способны осуществить в будущем накопление капитала в виде машин и механизмов. Если исходить из приоритета социальной справедливости и недопущения капитализма в сельском хозяйстве, то нужно поддерживать бедняцкие и середняцкие хозяйства. Но их продуктивность ограничена. Следовательно, основную массу населения нужно оставить в аграрной сфере, чтобы она кормила себя и небольшую часть населения, связанную с ограниченным по масштабам индустриальным сектором. Такая перспектива никого не устраивала.
Однако и имущественная дифференциация, сопровождающая развитие капитализма в сельском хозяйстве, тоже не подходила. Дифференциация хозяйств по производительности и отдаче ресурсов имеет следствием дифференциацию доходов и потребления. Последний аспект дифференциации был поставлен под жесткий государственный контроль. Механизмом, противостоящим различиям в потреблении, были налоги. В начале НЭПа разница в налогах на бедняцкое и кулацкое хозяйство составляла 12 раз. Однако она быстро стала нарастать и в 1926/27 гг. составила 112 раз, а разница в налогах по сравнению с середняцким хозяйством – 6 раз. В последующие годы налоги на крепкие, высокотоварные хозяйства продолжали расти, что означало уже фактическую экспроприацию кулака.
Имущественное выравнивание крестьянских хозяйств имело следствием медленное восстановление их товарности. Если в 1913 г. 22-25 % сельскохозяйственной продукции покидало деревню, то в середине 20-х годов эта доля равнялась 16-17 %. До революции основное товарное зерно давали помещичьи хозяйства. Их ликвидация и маломощность новых крестьянских хозяйств явились причиной медленного восстановления товарности сельского хозяйства.
В свертывании рыночных отношений в аграрном секторе не следует, по-видимому, видеть только злой умысел новой власти. В политике уравнительности домохозяйств проявилась необходимость выживания по причине чрезвычайной бедности населения. Этот нюанс сыграл, на наш взгляд, весьма важную роль в свертывании НЭПа. Ибо в аграрной стране, где основная масса населения производит чуть больше своих привычных потребностей, нет особых оснований для поддержки рыночных отношений со стороны натурально-потребительских хозяйств, хотя развитие обмена крестьянами приветствовалось. Поэтому свертывание НЭПа в деревне, проведенное, хотя и с нажимом, но постепенно, не обнаружило сопротивления типа кронштадского восстания, а ограничилось выражением недовольства и разочарования политикой властей.
Все отмеченные выше доводы вызывают большие сомнения относительно возможности социализма в крестьянской стране. Похоже, что социалистическим преобразованиям должны предшествовать капиталистические.
ВЫВОДЫ
1. Замена продразверстки продналогом стимулировала развертывание инициативы крестьянских хозяйств, способствовала наращиванию производства сельскохозяйственной продукции, постепенному восстановлению товарности крестьянских хозяйств. В 1928 г. объем сельскохозяйственного производства достиг предвоенного уровня.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.